Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2371/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-17264/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Галлямов А.И. (доверенность от 13.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", должник), ОГРН 1020202858543, ИНН 0276068454, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Симонов Олег Владимирович.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 09.11.2013.

06.12.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 637 414 руб. 36 коп. задолженности.

До рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания" задолженность в сумме 736 286 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.01.2014 требование ФНС России в сумме 637 414 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в сумме 98 871 руб. 77 коп. - оставлено для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда в части оставления без рассмотрения требования в сумме 98 871 руб. 77 коп. отменить, включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Уполномоченный орган указал, что при подаче уточненного заявления основание требования не было изменено, лишь увеличен размер задолженности. В связи с изложенным, как полагает ФНС России, у суда не имелось оснований считать задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование новым требованием, данный вывод суда является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, арбитражный управляющий не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, 09.11.2013, следовательно, кредиторы вправе были заявить свои требования к должнику до 09.12.2013.

ФНС России с соблюдением установленного законом срока обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания" задолженности в сумме 637 414 руб. 36 коп., представляющей собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 873 руб. 18 коп., в том числе 628 руб. основного долга, 245 руб. 18 коп. пени; задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 636 541 руб. 18 коп., в том числе 613 682 руб. основного долга, 22 859 руб. 18 коп. пени.

21.01.2014 уполномоченный орган направил в суд уточненное заявление, в котором помимо указанной суммы задолженности просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 98 871 руб. 77 коп., в том числе 96 103 руб. основного долга, 2768 руб. 77 коп. пени.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что данное требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства, правомерно исходил из того, что оно является дополнительным, заявленным по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненное заявление свидетельствует лишь об увеличении размера требования, предъявленного к должнику, основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3).

В данном случае из уточненного заявления ФНС России не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику по обязательным платежам в бюджет или по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 98 871 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является новым, должно быть предметом самостоятельного рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, выводы суда в соответствующей части следует признать законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основание требования не было изменено, подлежит отклонению.

Основание иска (заявления) составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Применительно к требованию об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие иные обстоятельства возникновения задолженности, отличные от обстоятельств, с которыми заявитель связывал возникновение задолженности по налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении дополнительного требования, которое заявлено в процедуре наблюдения по истечении установленного законом срока.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 29.01.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-17264/2013 в части рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в размере 98 871 руб. 77 коп. в следующей процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко