Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1773/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник), ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралГидроМаш" (далее - ООО ТД "УралГидроМаш", заявитель), ИНН 7448153475, ОГРН 1127448012614, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" требования в размере 647 412 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 заявление удовлетворено, требование ООО ТД "УралГидроМаш" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, оставить заявление ООО ТД "УралГидроМаш" без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Сбербанк России", основания для оставления требования кредитора без рассмотрения имелись в силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08. Наличие таких оснований обусловлено тем, что ООО ТД "УралГидроМаш" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" до опубликования сообщения о признании должника банкротом. Принятие заявления к рассмотрению с нарушением установленных ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков, его рассмотрение до истечения срока на предъявление возражений привело к нарушению баланса процессуальных прав кредиторов, лишило их возможности возражать против размера задолженности. Податель апелляционной жалобы также указал, что договор поставки от 15.02.2013 является мнимой сделкой, сослался на непредставление заявителем первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт передачи товара должнику. ОАО "Сбербанк России" отметило, что договор поставки с идентичными реквизитами уже был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "УГМ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "УралГидроМаш" просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что на момент рассмотрения судом первой инстанции его требования тридцатидневный срок на предъявление кредиторами требований к должнику истек; кредиторы, чьи требования были приняты к производству, имели возможность заявить возражения относительно требования, в связи с чем оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения с учетом той цели оставления требования без рассмотрения, которую преследовал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения, не имелось. ООО ТД "УралГидроМаш" также не согласилось с доводом ОАО "Сбербанк России" о неподтвержденности его требования первичными бухгалтерскими документами. Заявитель отметил, что в обоснование требования им были представленные надлежащим образом составленные товарные накладные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили. ООО ТД "УралГидроМаш", ОАО "ЗМЗ" направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ЗМЗ" на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ООО ТД "УралГидроМаш" (продавец) и ОАО "ЗМЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 12-114, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в приложениях к договору (л.д. 8-9).

В приложении N 7 и 9 к договору сторонами согласованы наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, а также условия поставки и оплаты (л.д. 10-11).

В соответствии с товарными накладными N 66 от 14.08.2013, N 75, 76 от 06.09.2013, N 84, 85, 86 от 20.09.2013 покупателю поставлено одиннадцать гидронасосов на сумму 647 412 руб. 21 коп. (л.д. 12-17).

Письмом N 07/11 от 07.11.2013 ООО ТД "УралГидроМаш" просило ОАО "ЗМЗ" оплатить отгруженные товары (л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО ТД "УралГидроМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 647 412 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности ОАО "ЗМЗ" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, признал требование ООО ТД "УралГидроМаш" в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о включении требования в размере 647 412 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара. В подтверждение наличия и размера задолженности представил договор поставки и товарные накладные.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника задолженности перед ООО ТД "УралГидроМаш" в размере 647 412 руб. 21 коп., в связи с чем включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Факт передачи обществом ТД "УралГидроМаш" и принятия обществом "ЗМЗ" товара на сумму 647 412 руб. 21 коп. подтверждается первичными учетными документами - товарными накладными N 66 от 14.08.2013, N 75, 76 от 06.09.2013, N 84, 85, 86 от 20.09.2013, в которых содержатся подписи лиц, получивших товар от имени должника, и его печать.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что договор поставки от 15.02.2013 является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Сбербанк России" доказательства мнимости договора поставки, в частности, доказательства отсутствия у сторон при ее совершении намерений по отчуждению (приобретению) товара, в нарушение требований указанной нормы не представило, доводы, в силу которых суду следовало бы сделать такой вывод, не привело.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждены заявителем товарными накладными - доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни ОАО "ЗМЗ", ни ОАО "Сбербанк России" достоверность сведений, отраженных в накладных, не оспорили, о фальсификации соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ООО ТД "УралГидроМаш" доказательств и обоснованности заявленного требования.

Довод ОАО "Сбербанк России" о необходимости оставления заявления ООО ТД "УралГидроМаш" без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом принято 19.12.2013. В указанную дату ООО ТД "УралГидроМаш" предъявило в арбитражный суд свое требование к ликвидируемому должнику, которое определением суда от 26.12.2013 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.01.2014. Сообщение о банкротстве ОАО "ЗМЗ" опубликовано 21.12.2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на заявление кредитором требования до опубликования сообщения о признании должника банкротом, основания для отмены судебного акта и оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 N 3698/08, установленные п. 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав кредиторов, предъявивших требования к должнику, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п. 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вследствие рассмотрения судом первой инстанции требования ООО ТД "УралГидроМаш" с нарушением установленных ст. 71 Закона о банкротстве сроков, ОАО "Сбербанк России" лишилось возможности заявить возражения относительно требования кредитора, в связи с чем в реестр было включено необоснованное требование.

Суд учитывает, что требование ООО ТД "УралГидроМаш" было рассмотрено по истечении тридцатидневного срока на предъявление требований к ОАО "ЗМЗ"; на момент его рассмотрения судом требование ОАО "Сбербанк России" к должнику было предъявлено, определением суда от 14.01.2014 принято к производству, следовательно, общество не было лишено возможности ознакомиться с требованием ООО ТД "УралГидроМаш" и заявить возражения по поводу его обоснованности в случае их наличия. Такие возражения кредиторы могли заявить и при обжаловании судебного акта о включении требования ООО ТД "УралГидроМаш" в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке, что ОАО "Сбербанк России" и было сделано.

Суд соответствующие возражения отклонил, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России". Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко