Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 04АП-5542/13

г. Чита

17 марта 2014 г.

Дело N А58-3101/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реммост" Григорьева Сергея Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реммост" Григорьева Сергея Исаевича о признании восьми договоров купли-продажи тяжелой техники должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А58-3101/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Реммост" (ОГРН 1021401004635, ИНН 1434024253, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, д.8, корп. 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реммост" Григорьевым Сергеем Исаевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он ссылается на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья, а также в связи с командировкой представителя по доверенности Багынановой И.Б. В обоснование ходатайства представил копию справки ООО "Норма-дент+" от 10.02.2014 года, а также копию приказа N 5 от 29.01.2014 года о направлении ООО "Технология" Багынановой И.Б. в командировку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленной ходатайство, исследовав материалы дела, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение вынесено 31 января 2014 года, десятидневный срок апелляционного обжалования истек 14 февраля 2014 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 21 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Пропуск срока также подтверждается датами почтовых квитанций N 02018, N 01887 от 21.02.2014 года, приложенных в качестве документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также датой платежного поручения N 1 от 21.02.2014 года, приложенного в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Имеющимися в деле уведомлениями и расписками (т.3 л.д. 150, т.3 192, 194, т.6, л.д.136) временный управляющий должника Григорьев С.И. был извещен о начавшемся процессе, временный управляющий и его представители контролировали ход судебного разбирательства, представив уточнения требований (т.5.л.д. 51-53, 171-173), возражения на дополнение к отзыву (т.6.л.д. 106-111), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6.л.д. 123-128), временный управляющий знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайством (т.5. л.д.50), временный управляющий и его представители участвовали в рассмотрении указанного спора, в частности, присутствовали в судебных заседаниях 19 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, а также в судебном заседании 30 января 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Следовательно, обратившись с настоящей апелляционной жалобой 21.02.2014 года, заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", где апеллянт мог с ними своевременно ознакомиться.

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2014 года, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что временный управляющий ООО "Реммост" Григорьев С.И, был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, осуществлял контроль за движением дела, представляя документы и заявляя ходатайства, участвуя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Из представленной копии справки ООО "Норма-дент+" от 10.02.2014 года следует, что Григорьев С.И. проходил лечение у врача стоматолога с 03.02.14 по 10.0.14 года с обострением хронического пародонтита, то есть проходил лечение амбулаторно, в стационар не помещался, сведений о выдаче ему больничного листка нетрудоспособности временным управляющим не представлено, представленную копию приказа N 5 от 29.01.2014 года о направлении ООО "Технология" Багынановой И.Б. в командировку суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документов, подтверждающих нахождение Багынановой И.Б. в командировке (командировочного удостоверения с отметками в пункте убытия и пункте прибытия) не представлено. Кроме того, суд отмечает, что временный управляющий мог воспользоваться услугами иного юриста для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Исаевичу (ИНН 143505905823) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 21.02.2014 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова