Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 04АП-5542/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-8082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

24 ноября 2016 г.

Дело N А58-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабашова А.Х-О. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу N А58-3101/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реммост" Ноева Анатолия Тимофеевича о признании мирового соглашения от 05.07.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме наложения запрета на регистрационные действия с имуществом автогрейдер Саterpillar CAT 140 H, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" (ИНН 1434024253, ОГРН 1021401004635, 678960, Республика Саха (Яку, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП Бабашова А.Х.-О- Чебан И.Н. представитель по доверенности от 27.09.2016 г.

установил:

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реммост" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Реммост" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.06.2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Сергей Исаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 14.12.2013 за N 231.

Определением суда от 08.09.2015 утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника Ноева Анатолия Тимофеевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет имущества должника. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Григорьев С.И. обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Ноева А.Т. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 08.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реммост" продлено на три месяца.

26.02.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реммост" Ноева Анатолия Тимофеевича о признании мирового соглашения от 05.07.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме наложения запрета на регистрационные действия с имуществом автогрейдер Саterpillar CAT 140 H.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявленных требований, а именно: признать недействительными договор займа N 1 от 04.04.2013, договор залога N 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Реммост" и Индивидуальным предпринимателем Бабашовым А.Х. Применить последствия недействительности договора займа N 1 от 04.04.2013, договора залога N 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью "Реммост" и Индивидуальным предпринимателем Бабашовым А.Х., обязав Индивидуального предпринимателя Бабашова А.Х.-о. возвратить в конкурсную массу имущество и паспорт самоходного транспортного средства на автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Реммост". Признав недействительными договор займа N 1 от 04.04.2013, договор залога N 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Реммост" и Индивидуальным предпринимателем Бабашовым А.Х. Применены последствия недействительности договора займа N 1 от 04.04.2013, договора залога N 2 от 04.04.2013, мирового соглашения от 03.07.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Реммост" и индивидуальным предпринимателем Бабашовым А.Х., обязав Индивидуального предпринимателя Бабашова А.Х.-о. возвратить в конкурсную массу имущество и паспорт самоходного транспортного средства на автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бабашов А.Х-О. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа N 1 от 04 апреля 2013 года, договор залога N 2 от 04 апреля 2013 года, мировое соглашение от 03 июля 2013 года являются одной сделкой. Указанный вывод противоречит условиям договоров, мирового соглашения, исследованным доказательствам и доводам сторон. Исходя из буквального толкования договоров, используемого в соответствие со статьей 431 ГК РФ, сделка, вытекающая из договора займа N 1 от 04 апреля 2013 года, является основной. Сделка, вытекающая из договора залога N 2 от 04 апреля 2013 года - акцессорной (дополнительный, обеспечительной). Мировое соглашение от 03 июля 2013 года - дополнительным соглашением к договору залога N 2 от 04 апреля 2013 года. Оба договора, в силу статьи 329 ГК РФ, являются самостоятельными сделками.

Учитывая то, что автогрейдер Caterpillar CAT 140Н серии ТС 105010, был передан по сделке, вытекающей из договора залога N 2 от 04 апреля 2013 года, все мотивы суда о недействительности сделки займа являются несостоятельными. По договору займа встречным исполнением является сумма основного долга (1 231 470 рублей) плюс проценты за пользование денежными средствами (5%). Данное исполнение является равноценным и не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Мировым соглашением от 05 июля 2013 года стороны определили: стоимость автогрейдера в размере 2 000 000 рублей, переход права собственности на имущество с момента подписания соглашения и обязанность залогодержателя выплатить разницу в сумме 103 878 рублей. Сделка исполнена до введения процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела, состояние и стоимость автогрейдера как на дату передачи по договору залога 04.04.2013 г., так и на день рассмотрения спора судом не установлена. Поэтому, вывод суда о неравноценности встречного обязательства, а именно неправильном определении стоимости грейдера в размере 2 000 000 руб., не обоснован.

Принятая во внимание судом инвентаризационная опись от 31 августа 2013 года не является бесспорным доказательством стоимости заложенного имущества, поскольку автогрейдер Caterpillar Cat 140Н не был на указанную дату собственностью ООО "Реммост". Данная опись не соответствует действительности. Кроме этого, в описи учтена остаточная стоимость, которая не может соответствовать рыночной, поскольку в ней не учитывается состояние имущества на день учета.

По акту приема-передачи к договору залога движимого имущества N 2 от 04.04.2013 г. залогодержатель принял автогрейдер в неисправном техническом состоянии. Из обжалуемого определения суда не следует, что имущественным правам кредиторов причинен вред, суд ссылается только на нарушение имущественных прав. Также и не доказано, что Бабашов А.Х.О. знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов. Напротив, в отзыве и двух дополнениях к нему Бабашов А.Х.О. отрицает свою осведомленность в неплатежеспособности должника и наличие намерений причинить кому-либо вред. Таким образом, признание сделок несостоятельными по данному основанию незаконно, так как суд применил закон, не подлежащий применению.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий ООО "Реммост".

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реммост" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключили кредитный договор на сумму 7 500 000 рублей на срок до 23.08.2013.

Платежным поручением N 22810 от 31.08.2010 сумма 7 500 000 руб. 00 коп. перечислена банком обществу.

04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реммост" и Бабашов А.Х. заключили договор займа N 1, предметом которого является предоставление заемщику (обществу) займа в сумме 1 231 470 руб. 00 коп. на срок до 05.05.2013.

04.04.2013 стороны: общество с ограниченной ответственностью "Реммост" и Бабашов А.Х, подписали договор залога, предметом залога установили самоходное транспортное средство на автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010.

Платежным поручением N 1 от 04.04.2013 ИП Бабашов А.Х перечислил на счет Коваленко Андрея Викторовича сумму 1 231 469 руб. 79 коп. с назначением платежа "пополнение счета на гашение кредита по договору 30113 от 24.08.2010.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реммост" и Бабашов А.Х, подписали мировое соглашение, в соответствии с которым движимое имущество - автогрейдер Саterpillar CAT 140 H серии ТС 105010 переходит к залогодержателю с момента подписания соглашения.

По расходному кассовому ордеру ИП Бабашов А.Х. через Коваленко А.В. выплатил по мировому соглашению ООО "Реммост" сумму 103 878 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа N 1 от 04.04.2013, договор залога от 04.04.2013, мировое соглашение от 05.07.2013 г., ссылаясь на то, что указанными сделками нарушаются права кредиторов, поскольку сделки совершены в период подозрительности в пределах года до введения наблюдения в отношении должника, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены по заниженной стоимости имущества, совершение сделок привело в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, указав правовым обоснованием требований пункты 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в совершенных сделках признаков для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом, кроме того считает, что для признания данных сделок недействительными имеются и признаки, предусмотренные ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 27.05.2013 Инспекция ФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника - ООО "Реммост" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2013 заявление принято к производству, определением от 25.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-3101/2013 в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемые сделки от 04.04.2013, 04.04.2013, 05.07.2013 г. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок 04.04.2013 должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку как следует из анализа финансового состояния должника - ООО "Реммост" от 11.10.2013 за период с 2011 по 30.06.2013 кредиторская задолженность за анализируемый период возросла на 7 067 тыс. руб. (с 39 910 до 46 977 тыс. руб.). В структуре кредиторской задолженности на конец анализируемого периода преобладают обязательства перед бюджетом (15 348 тыс. руб.), перед поставщиками и подрядчиками 14 079 тыс. руб.). Таким образом, у должника на момент совершения сделок имелась значительная сумма непогашенных обязательств перед кредиторами второй очереди, и третьей очереди (л. д. 60- 90).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчику было известно о финансовых трудностях должника, поскольку как следует из договора займа от 04.04.2013, денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (гашение кредита в "Азиатско - Тихоокеанском банке"), для чего в обеспечение исполнения условий договора займа по возврату денежных средств заключен договор залога движимого имущества N 2 от 04.04.2013 г.

Заключение мирового соглашения, по которому было передано имущество, стоимостью ниже стоимости указанной в инвентаризационной описи, привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными договора займа N 1 от 04.04.2013, договора залога N 2 от 04.04.2013, мировое соглашение от 03.07.2013, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "Реммост" и Индивидуальным предпринимателем Бабашовым А.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются самостоятельными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку целью совершенных сделок явилось приобретение имущества по договорной цене. Доказательств, что рыночная цена приобретенного имущества соответствует цене, по которой было приобретено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена путем преимущественного удовлетворения требований к должнику за счет получения транспортного средства, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно применил по настоящему делу последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество и документы на него.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 26.10.2016 г.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года по делу N А58-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко