Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-5542/13

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реммост" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-3101/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 824 300 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" (ИНН: 1434024253, ОГРН 1021401004635, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Немытышевой Н.Д.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммост" (1434024253, ОГРН 1021401004635) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реммост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Сергей Исаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.06.2014 года, конкурсным управляющим утвержден Григорьев С.И.

Общество с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 824 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года заявленное ООО "СахаРесурс" требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "СахаРесурс" отказать.

Указывает, что право требования спорной суммы 22.03.2013 было переуступлено ООО "Автокомплекс" по договору уступки права требования (цессии), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013 по делу N А58-7419/2012, оставленным в силе кассационной инстанцией, произведено процессуальное правопреемство. Соответственно, ООО "Автокомплекс" обладает правомочиями кредитора и взыскателя по исполнительному производству, ООО "СахаРесурс" не является таковым в связи с процессуальным правопреемством. В связи с соглашением от 25.09.2013 между ООО "СахаРесурс" и ООО "Автокомплекс" о расторжении договора цессии стороны не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответствующего судебного акта не вынесено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования общества с ограниченной ответственностью "СахаРесурс", заявленные в суд в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на наличии неоплаченной должником задолженности по мировому соглашению от 06 февраля 2013 года, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2013 года по делу N А58-7419/2012.

Согласно пункту 2.3 мирового соглашения должник ООО "Реммост" обязалось погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей в срок не позднее 31 июля 2013 года.

22 марта 2013 года право требования суммы по мировому соглашению от 06 февраля 2013 года переуступлено заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" по договору уступки права требования (цессии), а 25.09.2013 указанный договор сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора цессии ввиду отсутствия фактической оплаты за уступаемые права со стороны ООО "Автокомплекс".

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора цессии от 25.09.2013 с момента подписания соглашения право требования задолженности по мировому соглашению от 06.02.2013 с ООО "Реммост" в размере 824 300 руб. перешло к ООО "СахаРесурс".

При отсутствии доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному мировому соглашению суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора - ООО "СахаРесурс" обоснованным и включил его в реестр в сумме 824 300 рублей, в том числе 812 000 рублей долга и 12 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что ООО "СахаРесурс" процессуально не заменилось в деле N А58-7419/2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, при наличии установленных материально-правовых притязаний кредитора к должнику оснований для отказа в удовлетворении требований о включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу N А58-3101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев