Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1824/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

04.12.2013 закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493 (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", должник) в связи с наличием у последнего неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 1 250 800 руб.

Определением от 11.12.2013 заявление ЗАО "Кондор-Эко" принято судом к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения от 13.12.2013) ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требование ЗАО "Кондор-Эко" в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования кредитора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Кондор-Эко" заявлено и судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении размера предъявленного требования, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 250 800 руб. основного долга, 56 356 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 071 руб. судебных расходов (л.д. 78).

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 требование ЗАО "Кондор-Эко" в размере 1 250 800 руб. основного долга, 56 356 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом суммы процентов. Производство по требованию кредитора в части судебных расходов в сумме 26 071 руб. 57 коп. прекращено.

С указанным судебным актом не согласился кредитор, предъявивший свое требование должнику, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить, оставить заявление ЗАО "Кондор-Эко" без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) и пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), считает, что заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не могут быть рассмотрены арбитражным судом ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства; данный срок установлен для предъявления другими кредиторами возражений относительно заявленных требований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассмотрение предъявленных в рамках дела о банкротстве ОАО "Златоустовский металлургический завод" требований кредиторов должно было быть назначено судом после истечения установленных сроков на предъявление требований и возражений на них, то есть не ранее 07.02.2014. Рассмотрев заявление кредитора до истечения срока на предъявление возражений, суд первой инстанции нарушил баланс процессуальных прав кредиторов, лишив их права возражать против размера задолженности.

Кроме того, Сбербанк России обращает внимание, что в подтверждение заявленного требования кредитором представлено не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А76-15653/2013, которое при активном участии должника могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Исковые требования ЗАО "Кондор-Эко" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2012 N 12-559 удовлетворены судом необоснованно, так как указанный договор поставки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (мнимым), совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт передачи товара должнику, а также доказательства права собственности на указанный товар и возможность его передачи.

ЗАО "Кондор-Эко" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Златоустовский металлургический завод" в отзыве оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России на усмотрение суда; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Кондор-Эко", конкурсный управляющий Чикризов А.Н., должник, Сбербанк России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ЗАО "Кондор-Эко" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Златоустовский металлургический завод" явилось наличие неисполненного должником обязательства по оплате товара по договору поставки от 20.08.2012 N 12-559.

В подтверждение заявленного требования ЗАО "Кондор-Эко" представило решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-15653/2013 о взыскании с ОАО "Златоустовский металлургический завод" основного долга по договору поставки от 20.08.2012 N 12-559 в размере 1 250 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 30.07.2013 в сумме 56 356 руб. 67 коп. и судебных расходов в сумме 26 071 руб. 57 коп. (л.д. 42-49).

Должник в отзыве против удовлетворения требования кредитора не возразил, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 79).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-15653/2013 вступило в законную силу, на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на наличие у ОАО "Златоустовский металлургический завод" неисполненного перед ЗАО "Кондор-Эко" обязательства по оплате товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Посокольку доказательств его исполнения должником не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 26 071 руб. 57 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Заявление ЗАО "Кондор-Эко" о признании должника банкротом поступило в суд 04.12.2013, то есть до проверки обоснованности требования первого заявления о банкротстве ликвидируемого должника, и принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Соответственно, данное заявление должно было быть рассмотрено судом в пятнадцатидневный срок с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

При таких обстоятельствах требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции до представления возражений иных кредиторов в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42, пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, и не нарушает их прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права и разъяснения, Сбербанк России полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование ЗАО "Кондор-Эко" должно быть оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом, резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" объявлена 13.12.2013. Объявление об открытии конкурсного производства и порядке предъявления требований к должнику опубликовано 21.12.2013.

Соответственно установленный пунктом 2 статьи 225 и пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований должнику истек 20.01.2014, а пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на предъявление возражений относительно требований - 04.02.2014.

Вместе с тем, положения статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не должны применяться формально.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 норма пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Также толкование названной нормы приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08, согласно которому установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения.

При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что рассмотрение судом требования ЗАО "Кондор-Эко" до истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока привело к нарушению вышеназванных принципов.

Поскольку требование ЗАО "Кондор-Эко" принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, оснований для его последующего оставления без рассмотрения исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ЗАО "Кондор-Эко" по существу (20.01.2014) тридцатидневный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

От лиц, имеющих право заявить возражения в отношении требования ЗАО "Кондор-Эко", заявлений не поступило.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование Сбербанка России поступило в арбитражный суд 26.12.2013 и принято к производству определением от 14.01.2014.

С указанной даты Сбербанк России имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно требования ЗАО "Кондор-Эко". Указанным правом Сбербанк России не воспользовался.

Кроме того, Сбербанк России реализовал право на защиту своих интересов путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Проверяя возражения Сбербанка России относительно требования ЗАО "Кондор-Эко", суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-15653/2013 вступило в законную силу 06.12.2013, то есть на момент рассмотрения требования (20.01.2014), требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед ЗАО "Кондор-Эко" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-15653/2013, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование кредитора в размере 1 250 800 руб. основного долга и 56 356 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 30.07.2013 обоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Златоустовский металлургический завод".

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 26 071 руб. 57 коп. возникла у должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.11.2013), требование ЗАО "Кондор-Эко" в отношении указанной задолженности является текущим. Производство по требованию кредитора в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко