Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-1063/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2014) ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-49400/2010(судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.10.2013 ЗАО "СПМ "Находка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 ЗАО "ЮниКредитБанк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" 09.10.2013.

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению Банка, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с чем кредитор не имел возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в заявлении об оспаривании решений собрания Банк указал, что конкурсным управляющим не приняты все меры для формирования конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, однако эти доводы не отражены в определении и им не дана оценка.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Си-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012, требования ЗАО "Си-Проджект" признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

09.10.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "СПМ "Находка", на котором приняли участие 6 конкурсных кредиторов, общая сумма которых составила 1024505054,23 руб. - 77,09% голосов от всех установленных требований, по результатам которого большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" о проделанной работе, с распределением голосов: "за" - 761895658,16 (74,37%), "против - 31261346,67 (3,05%), "воздержались" - 231348049 (22,58%);

- ходатайствовать перед арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СПМ "Находка", с распределением голосов: "за" - 674486588,61 (65,84%), "против" - 350018465,62 (34,16%), "воздержались" - нет.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" поступило заявление о включении в повестку собрания следующих дополнительных вопросов: об обязании конкурсного управляющего обжаловать в апелляционном и в случае необходимости в кассационном порядке Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-49400/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ЗАО "СПМ "Находка" Максимова Б.В.; об обязании конкурсного управляющего оспорить в порядке главы III.I Закона о банкротстве совершенные должником сделки по премированию своих работников и оформленные Приказами о поощрении работников должника: N 28 от 31.05.2009, N 39 от 30.06.2009, N 47 от 31.07.2009, N 51 от 31.08.2009, N 64 от 30.09.2009, N 78 от 31.10.2009, N 86 от 30.11.2009, приказ о поощрении работников N 6 от 31.01.2010, N 21 от 28.02.2010, N 28 от 31.05.2009, N 34 от 31.03.2010, N 39 от 30.06.2009, N 47 от 31.07.2009, N 51 от 31.08.2009, N 64 от 30.09.2009, N 78 от 31.10.2009, N 86 от 30.11.2009, N 91 от 31.12.2009; об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Большинством голосов кредиторы, принявшие участие в указанном собрании кредиторов, решили "не включать в повестку собрания кредиторов предложенные ЗАО "ЮниКредитБанк" дополнительные вопросы". Голоса кредиторов при этом распределились следующим образом: "за" - 350018465,62 (26,34%), "против" - 674486588,61 (50,75%), "воздержались" - нет.

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве о признании решения собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" от 09.10.2013 недействительными, указывая, что процент голосов от числа конкурсных кредиторов при голосовании по поставленным на голосование в ходе собрания вопросам подсчитан управляющим ошибочно.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что конкурсным управляющим было повторно проведено исчисление процентов голосов конкурсных кредиторов, по результатам которого последним ошибок не обнаружено притом, что доказательств обратного ЗАО "ЮниКредитБанк" не представлено, как и альтернативного подсчета голосов, из которого можно сделать вывод о нарушении прав кредитора или норм закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 09.10.2013, приняли участие кредиторы с количеством голосов равным 77,09% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому собрание являлось правомочным.

Из протокола собрания видно, что при отражении голосования допущена методологическая ошибка, связанная с подсчетом голосов по первому вопросу повестки дня (о завершении конкурсного производства), исходя из процентного соотношения голосов участвующих в собрании кредиторов, общее количество которых принято за 100%, а по включению дополнительных вопросов - по процентному соотношению голосов, определенному размерами требований, включенных в реестр.

Тем не менее, на фактически выраженное в порядке статьи 12 Закона о банкротстве мнение конкурсных кредиторов (первый вопрос - "за" большинство, по включению дополнительного вопроса - "за" меньшинство) это не влияет, так как при голосовании соответствующие решения приняты в установленном порядке и в пределах компетенции собрания.

Доказательств нарушения принятыми 09.10.2013 большинством голосов кредиторов решениями прав Банка последним не приведено притом, что постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение арбитражного суда от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и возможность реализации Банком прав в соответствии с предлагавшимися для включения в повестку дня вопросами не утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен