г. Челябинск |
|
20 марта 2014 г. |
Дело N А76-21914/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения от 13.12.2013) открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493 (далее - ОАО "Златоустовский металлургический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2013.
18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "УКАВТ" (далее - ООО ИТЦ "УКАВТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 816 054 руб. 82 коп., в том числе: 803 660 руб. 12 коп. - основной долг и 12 394 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным требование кредитора в размере 803 660 руб. 12 коп. основного долга, 12 210 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом суммы процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
С указанным судебным актом не согласился кредитор, предъявивший свое требование должнику, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить, оставить заявление ООО ИТЦ "УКАВТ" без рассмотрения.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) и пункте 30 постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29), считает, что заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не могут быть рассмотрены арбитражным судом ранее 45 дней с момента опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства; данный срок установлен для предъявления другими кредиторами возражений относительно заявленных требований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассмотрение предъявленных в рамках дела о банкротстве ОАО "Златоустовский металлургический завод" требований кредиторов должно было быть назначено судом после истечения установленных сроков на предъявление требований и возражений на них, то есть не ранее 07.02.2014. Рассмотрев заявление кредитора до истечения срока на предъявление возражений, суд первой инстанции нарушил баланс процессуальных прав кредиторов, лишив их права возражать против размера задолженности. Кроме того, Сбербанк России считает, что договор поставки от 04.03.2013 N12-185, на который ООО ИТЦ "УКАВТ" ссылается как на основание возникновения задолженности, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (мнимым), совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" кредитором не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт передачи товара должнику.
ООО ИТЦ "УКАВТ" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые Сбербанком России выводы суда верными. Кредитор указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции его требования - 21.01.2014 тридцатидневный срок на предъявление кредиторами требований истек; иные кредиторы, чьи требования приняты к производству, имели возможность заявить свои возражения относительно требования ООО ИТЦ "УКАВТ", в связи с чем оснований для оставления требования без рассмотрения, с учетом той цели оставления требования без рассмотрения, которую преследовал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.12.2004 N 29, не имелось. Факт поставки товара должнику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые отвечают всем признакам первичных бухгалтерских документов.
ОАО "Златоустовский металлургический завод" в отзыве оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России на усмотрение суда.
ООО ИТЦ "УКАВТ", конкурсный управляющий Чикризов А.Н., должник, Сбербанк России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО ИТЦ "УКАВТ" и должник в отзывах просят рассмотреть апелляционную жалобу Сбербанка России в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИТЦ "УКАВТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 803 660 руб. 12 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату открытия конкурсного производства (13.12.2013) в сумме 12 394 руб. 47 коп. Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором поставки от 04.03.2013 N 12-185 (л.д. 10-11).
Совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки от 04.03.2013 N 12-185, товарными накладными от 16.08.2013 N 556, N 557, от 11.09.2013 N613, от 23.07.2013 N494, от 09.10.2013 N682 кредитор подтвердил факт поставки должнику товара на сумму 803 660 руб. 12 коп. (л.д.15-23).
Должник в отзыве просил оставить требование кредитора без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение кредитором претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, в отношении наличия и размера задолженности возражений не заявил (л.д. 41).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты товара последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования ООО ИТЦ "УКАВТ" в размере 803 660 руб. 12 коп. Проверив правильность начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом даты объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства счел его обоснованным за период с 22.09.2013 по 12.12.2013 в сумме 12 210 руб. 53 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вышеназванные нормы права и разъяснения, Сбербанк России полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование ООО ИТЦ "УКАВТ" должно быть оставлено без рассмотрения.
Как установлено судом, резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Златоустовский металлургический завод" объявлена 13.12.2013. Объявление об открытии конкурсного производства и порядке предъявления требований к должнику опубликовано 21.12.2013.
Соответственно установленный пунктом 2 статьи 225 и пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований должнику истек 20.01.2014, а пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на предъявление возражений относительно требований - 04.02.2014.
Таким образом, определением от 25.12.2013 заявление ООО ИТЦ "УКАВТ" назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 21.01.2014 до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве для представления возражений относительно требования кредитора.
Вместе с тем, положения статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не должны применяться формально.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 норма пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
Также толкование названной нормы приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08, согласно которому установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения.
При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.
Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.
Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что рассмотрение судом требования ООО ИТЦ "УКАВТ" до истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока привело к нарушению вышеназванных принципов.
На момент принятия требования кредитора к производству суда - 25.12.2013 сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в установленном порядке. В связи с чем оснований для оставления требования ООО ИТЦ "УКАВТ" без рассмотрения исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальное нарушение суда первой инстанции, что выразилось в рассмотрении требования до истечения пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно заявленного требования, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО ИТЦ "УКАВТ" по существу (21.01.2014) тридцатидневный срок на предъявление кредиторами своих требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.
От лиц, имеющих право заявить возражения в отношении требования ООО ИТЦ "УКАВТ", заявлений не поступило.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Требование Сбербанка России поступило в арбитражный суд 26.12.2013 и принято к производству определением от 14.01.2014.
С указанной даты Сбербанк России имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно требования ООО ИТЦ "УКАВТ". Указанным правом Сбербанк России не воспользовался.
Кроме того, Сбербанк России реализовал право на защиту своих интересов путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Проверяя возражения Сбербанка России относительно требования ООО ИТЦ "УКАВТ", суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно указал на реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.08.2013 N 556, N 557, от 11.09.2013 N613, от 23.07.2013 N494, от 09.10.2013 N682, в которых указаны количество, ассортимент, стоимость товара, поставляемого должнику. Накладные содержат оттиск печати покупателя и подписи уполномоченных лиц о приемке товара; их оформление соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет установить факт получения товара должником. О фальсификации указанных документов Сбербанк России в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не заявил; оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
Поскольку сторонами договор исполнялся, должник производил приемку товара, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд с настоящим требованием ОАО "Златоустовский металлургический завод" не заявлял о незаключенности договора и отсутствии обязательств, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поставка не производилась не имеется. Из обстоятельств дела следует, что сторонам договора поставки его существенные условия были понятны, договор зарегистрирован юридической службой ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, накладные оформлены в отсутствие факта поставки, заявитель жалобы суду не представил.
В этой связи основания считать договор поставки от 04.03.2013 N 12-185 мнимым отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства получения товара должником в рамках договорных взаимоотношений, в связи с чем у последнего возникла встречная обязанность по его оплате в сумме 803 660 руб. (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения ОАО "Златоустовский металлургический завод" установленных договором сроков исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал за кредитором право взыскания с должника 12 210 руб. 53 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 12.12.2013. Контррасчет задолженности конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлен, Сбербанком России в апелляционной жалобе не приведен.
Также является несостоятельным довод должника в отзыве на требование о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 договора от 04.03.2013 N 12-185, поскольку рассматриваемое требование предъявлено кредитором в порядке, установленном статьями 71, 225 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка России по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21914/2013
Должник: ОАО "Златоустовский металлургический завод"
Кредитор: Psarko investments limited, ЗАО ""Электросеть"", ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Металлург Ресурс", ЗАО "МПТО", ЗАО "Парма-Сервис", ЗАО "Скинкеа", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "Спецпроминструмент", ЗАО "УПК-Холдинг", ЗАО "УралБашХим", ЗАО "Ферро Балт Плюс", ЗАО "Финвал Энерго", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ЗАО "Центр абразивных материалов и технологий", ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит", ЗАО "Эталон-Прибор", ЗАО Фирма "Автокон", Кобяков Юрий Генрихович, Компания Вайдленд Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной ответственностью Стемвелко Лимитед, Компания Скайблок Лимитед, Лопухов Павел Анатольевич, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Белорусский металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "ЕПК Самара", ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "Новосибирский инструмент", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "Нытва", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ОАО "Свечел", ОАО "Тюменский электромеханический завод", ОАО "УАП "Гидравлика", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "ЧМК", ОАО "Южный Кузбасс", ОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Алмет", ООО "Альфа-Ойл", ООО "Балкум", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Братсккий завод ферросплавов", ООО "Вахруши-литобувь", ООО "Витриол", ООО "Высокоэффективный твердосплавный инструмент", ООО "Дело'C", ООО "Диада", ООО "Златмет", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "ЗМЗ-Энерго", ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Индустрия краски", ООО "Интерпромснаб", ООО "Кедрон", ООО "Ковент", ООО "Компания Барнаулподшипник", ООО "Континент 2000", ООО "Корунд", ООО "Крезол", ООО "МДС-Металл", ООО "Металл-Инструмент", ООО "МеталлТрейд" Челябинск, ООО "Металлург-Траст", ООО "Метресурс", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Мечел-Энерго", ООО "НефтеОйл", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Новые технологии-Инжиниринг Центр", ООО "Орион", ООО "Охранное предприятие "Каскад", ООО "Парма-Сервис" Магнитогорск, ООО "ПГ Инженерные технологии", ООО "Победит-СПб", ООО "Поволжье-Спецодежда", ООО "ПолиПривод", ООО "ППЖТ "Локомотив", ООО "Промимпэкс", ООО "Пром-Комплект", ООО "Промснаб 74", ООО "Промышленная комплектация", ООО "ПромЭксИм", ООО "Просервис Челябинск", ООО "РАБИКА-энергосбережение", ООО "Рамай", ООО "Ревитех-Пермь", ООО "Регион-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ровикс", ООО "РосНефтьСервис", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Румата", ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур", ООО "Садко", ООО "Салиса", ООО "СамараСпецКомплект", ООО "СибАльянс", ООО "Снабтехресурс", ООО "Спекта Интепак", ООО "Спецоборудование", ООО "Спецоборудование" Челябинск, ООО "Сталининград", ООО "СтройТехнология", ООО "ТД "Уралнефтехим", ООО "Термо Корунд", ООО "Техмашэкспорт", ООО "Техноавиа-Челябинск", ООО "Торговый дом "БКО", ООО "Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом Таир", ООО "Торговый Дом Цветметснаб", ООО "ТрансСиб-Урал", ООО "УГМ", ООО "Уралгазсервис", ООО "Уфатехинтер сервис", ООО "Челябинская Текстильная Компания", ООО "ЭкоОйл", ООО "Энергомет", ООО ГПК "МашЭлектро", ООО ИКЦ "Промтехбезопасность", ООО ИТЦ "УКАВТ", ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", ООО ПКП "Вектор", ООО ТД "ГроссЛайт", ООО ТД "УралГидроМаш", ООО ТК "Сырьевые поставки", ООО Торговый дом "Инвекс", Пушкарев Юрий Сергеевич, ТРЕСТ МЕТАЛЛ LLC, Филиал "ОМО им. П. И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения"Салют", Филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю. А, Гагарина", ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области", Частное АО "Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского"
Третье лицо: Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед, ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ООО "УГМ", Чиркизов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", Чикризов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5745/2023
27.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14856/2021
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11337/19
05.09.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
30.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 155-ПЭК18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
16.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8325/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
03.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1102/17
28.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1753/17
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15788/16
16.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15432/16
16.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10648/16
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
27.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7843/16
13.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8337/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8786/16
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8778/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4362/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2476/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-28/16
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
31.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14712/15
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/15
09.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12385/15
07.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12383/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5654/15
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
15.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3939/15
15.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-187/15
04.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1630/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15510/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11915/14
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
14.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9661/14
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8946/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8944/14
24.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9099/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7758/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8608/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8604/14
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
04.08.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8039/14
04.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7653/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/14
29.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8902/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4975/14
09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4150/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1824/14
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1768/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1773/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1771/14
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1770/14
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13