Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-11354/10

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-17660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Цорн А.А. по доверенности от 15 июля 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11354/2010 (6))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-17660/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский"

(заявление арбитражного управляющего Федорищева Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федорищев Антон Алексеевич (далее - Федорищев А.А.) 15.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 645,16 руб. и 8 386,92 руб. расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский" (далее - ООО "Алексеевский", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-17660/2010 ходатайство арбитражного управляющего Федорищева А.А. удовлетворено, с заявителя по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Федорищева А.А. взыскано 181 032,08 руб., в том числе: расходы на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в период процедуры наблюдения с 19.11.2010 по 11.05.2011 в размере 172 645,16 руб.; судебные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 8 386,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что ООО "Алексеевский" не признано отсутствующим должником. Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 процедура банкротства в отношении Общества была прекращена в связи с заключением мирового соглашения. Судом установлено наличие имущества достаточного для расчётов по текущим обязательствам. Доказательства, подтверждающие обязанность ФНС России возмещать судебные расходы, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий Федорищев А.А. в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (правопреемник -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области) в отношении ООО "Алексеевский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федорищев А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011 ООО "Алексеевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушков Е.Н.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 арбитражному управляющему Федорищеву А.А. за выполнение обязанностей временного управляющего суд определил сумму вознаграждения в размере 172 645,16 руб., а также сумму процентов по вознаграждению в размере 354 832 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 001452886.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 установлена сумма расходов на проведение процедуры наблюдение в размере 12 816,72 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 001452875.

Указанные исполнительные листы предъявлены арбитражным управляющим в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 429,80 руб., о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2013.

Отсутствие у должника имущества и наличие непогашенной задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и судебным расходам явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Федорищева А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является уполномоченный орган.

Факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается материалами дела (актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя).

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013, от 11.12.2013 исполнительные производства N 76876/12/07/54, N 67461/12/07/54 окончены в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, исходя из того, что должник не обладает имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Федорищева А.А. расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника в сумме 172 645,16 руб. и судебные расходы в размере 8 386,92 руб.

ФНС России в своей апелляционной жалобе каких-либо конкретных возражений против размера взысканных с нее расходов не приводит. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-17660/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-17660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк