Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-746/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-2602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" - Орловой Ольги Николаевны,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны - Иватова Н.Ж. - представителя по доверенности от 10.01.2014;

от уполномоченного органа - Столяровой Т.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 15;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 05.09.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2014 года по делу N А33-2602/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

11 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Шушенская марка" (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) банкротом. Заявление подписано генеральным директором ООО "МегаВатт" Комар В.М.

Определением от 24.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 30.05.2013 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" - по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (дело А33-2602/2013) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 30.05.2013 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"; заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" оставлено без рассмотрения.

30 апреля 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включении требования в сумме 7571345 рублей 20 копеек. в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.07.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малинова Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Шушенская марка" утверждена Орлова Ольга Николаевна (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орлова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения о допущенных Орловой О.Н. нарушениях действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу N А33-13918/2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства суд не устанавливает нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим, и не дает им оценку, так как установление этих обстоятельств не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по собственной инициативе судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Орловой О.Н. Таким образом, арбитражный суд не инициировал вопроса об отстранении конкурсного управляющего и не рассматривал этот вопрос в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Обоснование и выводы суда первой инстанции о допущенных Орловой О.Н. нарушениях действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу N А33-13918/2011, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы Орловой О.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 17 марта 2014 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части в части определения о допущенных Орловой О.Н. нарушениях действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу N А33-13918/2011, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 N А33-13918/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательства невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство не было предметом судебного разбирательства, и оценка названного доказательства не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому данный документ они не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части определения о допущенных Орловой О.Н. нарушениях действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу N А33-13918/2011).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что возражал против утверждения Орловой О.Н. конкурсным управляющим должника, поскольку она не зарекомендовала себя надлежаще исполняющей обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается определением суда по делу N А33-13918/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 1 254 527 902,55 рублей (98,113 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, собрание обоснованно признано судом первой инстанции правомочным. Собранием кредиторов, в том числе, принято решение об определении некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступили сведения от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орловой О.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В мотивированном заключении саморегулируемой организации в разделе "опыт работы в качестве арбитражного управляющего" указано, что Орлова О.Н. исполняла обязанности арбитражного управляющего только по одному делу - А33-14553/2013 в качестве временного управляющего (утверждена 30.10.2013).

Уполномоченным органом заявлено возражение против утверждения указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, в обоснование возражений кредиторами указаны следующие доводы:

- арбитражный управляющий участвовал при осуществлении трех процедур банкротства,

- по делу А33-13918/2013 арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий также исполняла обязанности конкурсного управляющего в следующих делах о банкротстве: А33-13918/2011, А33-865/2011, А33-1980/2011.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу А33-13918/2011 установлены следующие обстоятельства:

- сведения представленные конкурсным управляющим ООО "Аттика" Орловой О.Н. о неподтвержденности дебиторской задолженности и нереальности ее взыскания противоречат не только сведениям, представленным суду предыдущим конкурсным управляющим, но и материалам дела о банкротстве;

- доказательства осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Орловой О.Н. в материалы дела не представлены;

- отсутствуют доказательства осуществления мероприятий по восстановлению отсутствующих у конкурсного управляющего документов, подтверждающих права требования к третьим лицам и взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов, либо доказательств свидетельствующих о невозможности взыскания и, как следствие, списании соответствующей дебиторской задолженности;

- фактически Орлова О.Н. в период с 11.06.2013 по 03.10.2013 возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника не выполняла. Данное обстоятельство, явилось основанием для инициирования арбитражным судом по собственной инициативе вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Однако, поскольку определением от 16.07.2013 принято заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аттика", арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Орловой О.Н.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Таким образом, основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего. Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности конкурсного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение риской, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Это связано с особенностями исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции конкурсного управляющего по распоряжению имуществом конкурсной массы должника.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо фактическое установление запрета на профессию, необходимо ограничение во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим Орловой О.Н. допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего по делу А33-13918/2011, при этом указанные нарушения не опровергнуты Орловой О.Н.

Вместе с тем, допущенные нарушения не вызывали у суда первой инстанции непреодолимые и существенные сомнения в профессионализме арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции указал, что в случае совершения арбитражным управляющим новых нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шушенская марка" с учетом всей совокупности совершенных им нарушений (как имеющихся в настоящее время, так и вновь совершенных).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные нарушения в деле А33-13918/2011выявлены при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении Орловой О.Н. конкурсным управляющим по настоящему делу, тем более, что указанные нарушения не опровергнуты Орловой О.Н., напротив, ею было подано заявление об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-2602/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин