Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-16030/13

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны

апелляционное производство N 05АП-16030/2013

на определение от 25.11.2013

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

заявление конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве N 15/13/12.11 от 15.12.2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и Калашниковым Анатолием Ивановичем

установил:

20.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны на определение от 25.11.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Лысенко Валерий Васильевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", Калашникову Анатолию Ивановичу, Лысенко Валерию Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.01.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.01.2014 в адрес суда от Гван Александры Енгиевны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также 17.01.2014 в адрес суда от Гван Александры Енгиевны поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя жалобы, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены: справка открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 15.01.2014 N 0071-01, справка открытого акционерного общества "Альфа-Банк" от 16.01.2014 N 0846-NRB/001, справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 16.01.2014.

Однако сведений о количестве имеющихся у Гван Александры Енгиевны расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 19.02.2014 жалоба повторно оставлена без движения до 14.03.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 40267 9 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2014 получена представителем заявителя 24.02.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко