Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1227/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича

Бессарабова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-34590/2012

об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований по заявлению Трубачевой Людмилы Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича

ОГРН 305231530000012, ИНН 231505032025 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Трубачевой Людмилы Вилениновны (далее также - заявитель) об установлении требований в реестре требований о передаче жилых помещений ИП Степанова Кирилла Алексеевича.

До вынесения судебного акта от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на жилое помещение, являющееся предметом настоящего заявления.

Определением суда от 27.12.2013 отказ заявителя от ходатайства об отказе от заявленных требований принят. Производство по ходатайству об отказе от заявленных требований прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий Бессарабов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем был заключен договор от 30.09.2011 N 54-Б инвестирования строительства второй очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 -го Мая, 392/1.

В обоснование требований заявитель указал на то, что должником не исполнены обязательства по передаче ему квартиры в соответствии с условиями данного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 установлено применять при банкротстве должника правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.08.2013 по делу N 2-26/2013 за заявителем признано право собственности на квартиру N 42, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая, д. 392/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2013 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.08.2013 оставлено без изменений.

На основании п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пп 3 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 7 ст. 201.11. и п. 3 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, при этом требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Признание судом права собственности участника строительства на жилое помещение в незавершенном строительством объекте и государственная регистрация этого права означают невозможность включения этого помещения в конкурсную массу должника-застройщика, и, следовательно, отсутствие у последнего права им распоряжаться, в том числе передавать это помещение кому-либо в собственность.

Включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в том случае, если участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика (должника).

Заявитель такой отказ не осуществил. Более того в суде первой инстанции установлено отсутствие намерения отказываться от права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-1887/13 по делу N А32-29931/2010, ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7586/12 по делу N А55-10763/2010.

Доводы заявителя о невозможности в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности правомерно суд первой инстанции отклонил, поскольку такая регистрация возможна в любое время после устранения причин, препятствующих регистрации.

При этом включение в реестр требований о передаче жилых помещений объекта, в отношении которого судом признано право собственности, противоречит существу такого права, хоть и не зарегистрированного в настоящий момент, поскольку приведет к невозможности исполнения в будущем должником обязательств по передаче в собственность спорного объекта.

Кроме того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности осуществления такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для включения требования заявителя в реестр передачи жилых помещений должника отсутствуют правовые основания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявителем осуществлена защита его прав и законных интересов в отношении жилого помещения в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, и отказ в удовлетворении заявленных требований не ограничивает возможность фактического восстановления нарушенного права.

Более того, неопределенный статус участника строительства, право собственности которого признано судом, и одновременно, требования которого включены в реестр передачи жилых помещений должника, нарушает права других участников строительства, которые в деле о банкротстве должны быть равны, поскольку остается возможность такого участника в любой момент получить удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве, наряду с другими участниками, или, зарегистрировав свое право, получить жилое помещение вне дела о банкротстве, без учета законных интересов других участников.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-34590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева