Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-5503/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Мищенко Елена Анатольевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-34590/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича,

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Степанова Кирилла Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Степанов Кирилл Алексеевич обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое было принято судом и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определение мотивировано тем, что мировое соглашение не учитывает права кредиторов, заявивших свои требования для включения в реестр требований кредиторов, но не рассмотренных судом.

Мищенко Елена Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение нарушает права остальных кредиторов, еще не установленных судом. Указал, что все требования кредиторов, как установленные, так и не установленные судом, относятся к одному объекту незавершенного строительства. В тексте мирового соглашения кредиторам гарантируется передача объектов недвижимости, связанное с окончанием строительства.

В судебном заседании Мищенко Елена Анатольевна правовую позицию по спору поддержала.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 141 данного Кодекса об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

По смыслу данного разъяснения на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения может быть подана апелляционная жалоба, и она подлежит рассмотрению соответствующим судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-34590/2012 рассмотрена судом апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает право должника и всех его кредиторов заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве с целью прекращения процедуры банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности заключить мировое соглашение с отдельным кредитором в ущерб другим кредиторам. Положения указанной главы Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов заключить на собрании кредиторов мировое соглашение с должником, которое затем утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.12.2013, согласно которому принято решение заключить мировое соглашение.

Изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что оно не учитывает интересы всех участников долевого строительства, в том числе кредиторов заявленных в установленный законом срок, требования которых не рассмотрены.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте мирового соглашения всем кредиторам гарантируется передача объектов недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-34590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева