Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-627/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А32-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 24.01.2017,

от конкурсного управляющего ИП Степанова К.А. Бессарабова А.Н.: представитель Шахназарян М.А. по доверенности от 11.11.2016,

кредитор Лютов С.Ф.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34590/2012

об удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности за должником, о производстве кадастрового учета объекта незавершенного строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Кирилла Алексеевича (ИНН 231505032025, ОГРН 305231530000012), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Степанова Кирилла Алексеевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бессарабов А.Н. (далее - управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности за должником, и производстве кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 администрация муниципального образования г. Краснодар привлечена к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34590/2012 признано право собственности ИП Степанова К.А. на недвижимое имущество: здание незавершенное строительством - 40% готовности объекта, лит. под/М,М, площадью 1957,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394; здание незавершенное строительством - 7% готовности объекта, лит. под/Н,Н, площадью 433,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:105 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2016 по делу N А32-34590/2012, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы только в части удовлетворенных судом требований и мотивирована тем, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, должником возводится многоэтажное жилое строение с превышением установленного предела этажности на данной категории земель, в нарушение градостроительного законодательства, а также прав неопределенного круга лиц, создавая угрозу жизни и здоровья. Площади земельного участка недостаточно для нормальной эксплуатации возводимого объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

В судебном заседании кредитор Лютов С.Ф. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу администрации, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Бессарабова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Степанова Кирилла Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Поскольку при осуществлении строительства застройщик привлекал средства граждан, определением от 22.04.2013 г. по делу N А32-34590/2012-2/716-Б принято решение о переходе к процедуре банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий должника Бессарабов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за должником права собственности, в том числе на здание незавершенное строительством - 40% готовности объекта, лит. под/М,М, площадью 1957,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394, и на здание незавершенное строительством - 7% готовности объекта, лит. под/Н,Н, площадью 433,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:105 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 392/1.

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что на момент открытия конкурсного производства у должника согласно техническому паспорту от 31.03.2015 имеется объект незавершенного строительства лит. под/М,М (40% готовности), площадью 1957,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394, и литер под Н, Н (7% готовности), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 392/1, однако право собственности на объект за должником не признано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение Данной цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом этого федеральный законодатель установил такой способ погашения требований участников строительства как передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Необходимым условием такой передачи является принадлежность объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности, а также принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства в соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рамках процедур в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) предусматривается возможность погашения требований кредиторов путем передачи им объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такая процедура предусматривает необходимость создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК) или иного специализированного потребительского кооператива. Причем решение вопроса о создании ЖСК возможно только при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Степанову К.А. принадлежит земельный участок площадью 2398 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142003:105, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства и эксплуатации малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных домов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 392/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АК N 354977 от 21.11.2011. Также Степанову К.А. принадлежит земельный участок площадью 1606 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0142003:69, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АК N 395342 от 15.12.2011.

После приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N N 23:43:0142003:105 и 23:43:0142003:69 Степановым К.А. на привлеченные денежные средства граждан (дольщиков) осуществлено строительство многоквартирного жилого дома в три стадии, строительство первой очереди (Литер Б,Б1) окончено, за гражданами признано права собственности. В отношении остальных объектов капитального строительства, строительные работы должником продолжались.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратилась администрация муниципального образования г. Краснодар с иском к Степанову К.А. о сносе самовольного строения, в частности, объекта капитального строительства (вторая и третья очередь) возведенного на земельном участке по ул. 1-го Мая, 394 и на земельном участке по ул. 1-го Мая, 392/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Не согласившись с иском, Гаджиева Л.К., Филоненко А.А., Елизарова Е.В., Завьялова Т.А., Батрак М.В., Драмарецкий К.С., Стволовоя С.А., Бобровский Д.О., Манирка В.Э., Манирка Ю.А., Коцаревский М.В., Заводская Л.Ф., Доценко Э.М., Городницкая И.С., Аистовой Т.С., Данилоха СМ., Маслова О.В., Виноградова О.Ю., Воробьева С.Г., Козлова М.В., Капрелова И.Б., Николаева Н.Ю., Александрова Л.Ф., Шевченко Л.В., Никитченко О. Е., Кириченко О.С, Скобкова М.Н., Иванова А.В., Стрижев А.А., Казакова А.В., Елагин В.А., Трубачева Л.В., Асеева А.В., Гришко Е.А., Глызырина В.А., Стрижакова Е.В., Ткаченко С.С., Коровина О.Ю., Горобцов Д.А., Трофименко А.С. предъявили встречный иск к Степанову К.А. о признании права собственности на квартиры в указанном доме, сославшись на то, что Степанов К.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил объекты капитального строительства хотя и без разрешительной документации, однако с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, квартиры в доме построены за счет участников долевого строительства.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта "Независимая экспертиза собственности" (N 1479-Э от 21.09.2012 и экспертное заключение от 12.04.2013) возведенный капитальный объект площадью 1 252 кв.м. (общая площадь застройки объекта литер Л.Л1., М.М. - 871,0 кв.м.; общая площадь застройки объекта литер Н.Н. - 240 кв.м.) соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения по судебной строительно-технической экспертизе, суд отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодара о сносе самовольной застройки площадью 1252 кв.м. Встречный иск удовлетворен (решение от 06.08.2013 по делу N 2-26/2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2013 по делу N 33-23800/13, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 06.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 АПК РФ императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным решением по гражданскому делу, подтверждено, что спорный объект не подлежит сносу как самовольная постройка.

На дату открытия конкурсного производства у должника согласно техническим паспортам от 31.03.2015 и от 07.04.2015 имеется объект незавершенного строительства литер под М,М и под Н,Н под инвентарным номером N 10662, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 394 на земельном участке.

Объект незавершенного строительства (литер, под М,М) согласно техническому паспорту от 07.04.2015 представляет собой кирпичный многоквартирный незавершенный строительством жилой дом, с нежилым цокольным этажом, коридорно- и галерейно - секционного типа. Год начала строительства - 2011 г., этажность - 6; количество подъездов - 1, высота объекта от уровня земли составляет 19,6 кв.м., площадь застройки - 435,5 кв.м., строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:69 площадью 1606 кв.м.

Объект незавершенного строительства (литер, под Н,Н) согласно техническому паспорту от 31.03.2015 представляет собой кирпичный многоквартирный незавершенный строительством жилой дом, с нежилым цокольным этажом, коридорно- и галерейно - секционного типа. Год начала строительства - 2011 г., этажность - 2; количество подъездов - 1, площадь застройки - 245 кв.м., строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:105 площадью 2398 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима" недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На стадии принятия к производству суда искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот" новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Степанов К.А. получил разрешение на строительство на земельных участках земельном участке по ул. 1-го Мая, 394 и на земельном участке по ул. 1-го Мая, 392/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в три стадии строительства с отступлением от разрешительной документации.

Следовательно, первоначально строительство спорных объектом должником Степановым К.А. было начато с соблюдением установленного законом порядка.

При этом у должника отсутствовала правовая возможность осуществить действия по признанию права собственности на спорный объект самостоятельно, ввиду признания его несостоятельным (банкротом), проведения следственных мероприятий, что свою очередь лишило застройщика возможности легализовать строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов - Кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, в том числе, по ул. 1 Мая 394, что подтверждается квитанцией о направлении корреспонденции.

Однако уполномоченный орган на обращение конкурсного управляющего не ответил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за должником право собственности на указанный объект в целях обеспечения возможности надлежащей защиты прав участников строительства, что не противоречит ст. ст. 201.8, 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника предпринимались меры по легализации построек во внесудебном порядке.

Требование управляющего о признании право собственности на объект незавершенного строительства находится во взаимосвязи с необходимостью разрешения вопроса об образовании земельного участка под этим объектом для оформления прав застройщика на спорный объект, и передачи из собственности должника в вновь созданному ЖСК, согласно параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела N 2-26/2013 Прикубанским районным судом г. Краснодара дана правовая оценка доводам администрации о нарушении застройщиком правил землепользования и застройки земельных участков, и такие доводы признаны несостоятельными в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом общей юрисдикции в решении указано, что допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж. 1.1", в части минимального отступа здания сооружения от "красной линии" не нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.20007 г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж. 1.1", в части отступа от межевых линии смежных з/у не нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж. 1.1", в части максимальной высоты здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа нарушены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.20007 г. N19 п.6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж. 1.1", в части максимального процента застройки участка нарушены. Угрозы для жизни и здоровья в результате возведения объекта капитального строительства у четом выявленных нарушений нет.

В ходе рассмотрения спора Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства повторному установлению и переоценке не подлежат.

Кроме того, в рамках конкурсного производства управляющему предоставлены строительные документы, из которых следует, что в процессе строительства Степанов К.А. принял решение об изменении строительной нумерации жилых помещений в строительных объектах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1, ул. 1 Мая, 394.

Изучив документы, управляющим установлено, что квартире N 27 в третьей очереди-литер М, М, общей площадью 78,10 кв. метров расположенное по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 392/1 присвоен N 82. В то время как решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-26/2013 от 06.08.2013 за гр. Ткаченко С.С. признано право собственности на квартиру N 82 по адресу г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 394 (страница - 14).

Таким образом, в незавершенном строительством объекте недвижимости литер - М,М которое, по мнению заявителя, является самовольной (незаконной) постройкой и не подлежащей легализации в судебном порядке, имеется признанное судом право собственности на квартиру. Данное обстоятельство также оценивалось судом первой инстанции и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что спорный объект является аварийным. При этом вопрос о признании объекта аварийным может быть самостоятельно разрешен в порядке, установленным действующим законодательством, соответствующий контроль в этой области относится к компетенции органов местного самоуправления (п. 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, с учетом того, что Степанов К.А. является собственником земельных участков, на котором возведено строение, наличия положительного заключения экспертизы, а также вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от 06.08.2013, которое также отражает права и охраняемые законом интересы третьего лица (гр. Ткаченко С.С), а также в соответствии с абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на объекты незавершенного строительства за должником.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано право собственности ИП Степанова К.А. на недвижимое имущество: здание незавершенное строительством - 40% готовности объекта, лит. под/М,М, площадью 1957,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:69 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394; здание незавершенное строительством - 7% готовности объекта, лит. под/Н,Н, площадью 433,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142003:105 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, 394.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева