Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-4998/21 по делу N А32-34590/2012

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-34590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Эдуарда Алимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34590/2012 об отказе в удовлетворении заявления Ким Эдуарда Алимовича о признании права собственности в отношении квартиры,

в рамках дела о банкротстве ИП Степанова Кирилла Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Кирилла Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ким Эдуард Алимович (далее - заявитель) с заявлением о признании права собственности на квартиру N 2 во второй очереди, общей проектной площадью 66,7 кв.м. на первом этаже (доля составляет 177/16060 в незавершенном строительством объекте - доме N 394 "Л" по ул. 1 мая Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (далее - квартира N2), и земельный участок площадью 1606 кв.м., занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34590/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021 по делу N А32-34590/2012, Ким Эдуард Алимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Незавершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать права кредитора на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Обязанность по оплате спорной квартиры по договору долевого участия Ким Э.А. исполнена надлежащим образом, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 08.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессарабов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Александр Николаевич.

Ким Эдуард Алимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры N 2 и земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен договор инвестирования строительства N 26-Б от 24.10.2010, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома и после завершения строительства передать в собственность квартиру N 2 во второй очереди, общей площадью 69,4 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1, а кредитор обязался внести денежные средства для строительства квартиры и принять квартиру по передаточному акту. Стоимость квартиры составляет 1 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП Степанова Кирилла Алексеевича включены требования участника строительства Ким Эдуарда Алимовича о передаче квартиры N 2 во второй очереди, общей площадью 69,4 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 392/1.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Подписанный передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения суду не представлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие акта о передаче жилого помещения не может являться основанием для отказа в признании права собственности, признание права собственности за участником долевого строительства не может зависеть от волеизъявления застройщика.

Суд указал, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не содержат доказательств того, что требования граждан - участников долевого строительства названного жилого дома о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) удовлетворены в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру N 2 и земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Проверив законность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем по обособленному спору и должником возникли основанные на договоре инвестирования строительства N 26-Б от 24.10.2010 обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно, передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае дом не сдан в эксплуатацию, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на "доли... в виде квартиры" не могло быть признано судом.

В рассматриваемом случае не возникла общая долевая собственность на незавершенный строительством жилой дом.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований Ким Эдуард Алимович, являющийся приобретателем квартиры как будущей вещи, не подтвердил. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства.

Ввиду того, что жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление участника строительства Ким Э.А. не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации механизма правовой защиты участника долевого строительства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваем случае Ким Э.А. реализовал право на судебную защиту посредством предъявления требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, которое удовлетворено судом.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Однако вынесение такого определения возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором находится квартира N 2, не сдан в эксплуатацию, подписанный между Ким Э.А. и ИП Степановым К.А. передаточный акт или иной документ о передаче заявителю спорного жилого помещения в материалы дела не представлен.

Поскольку спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на квартиру N 2 и земельный участок правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что имеется решение суда общей юрисдикции о признании за иными участниками строительства права собственности на квартиры, и необходимости признания права Ким Э.А. на квартиру для целей уравнивания положения заявителя по сравнению с указанными в этом решении лицами, отклоняется судом, поскольку не опровергает верных выводов суда, подтвержденных актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009), и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов