Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1591/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.: Юденко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от: ЗАО "Брайф", ОАО "Банк Москвы", Управления Росреестра по Московской области и НП СРО Центрального федерального округа, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "Брайф" и конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобам ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Банк Москвы" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., в которой, с учетом утончения просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в не предоставлении банку в разумные сроки отчета об оценке заложенного ОАО "Банк Москвы" имущества;

- в не размещении отчета об оценке имущества ОАО "Банк Москвы" и отчетов об оценке иного имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в не представлении в разумный срок для подготовки ОАО "Банк Москвы" возражений в отношении предложенного им порядка и условий реализации заложенного имущества;

- в не обеспечении соответствия публикации о проведении торгов требованиям Закона о банкротстве;

- в невыполнении требований определения суда от 14.08.2013 года о запрете совершения действий по реализации заложенного Банку имущества (т. 1, л.д. 2-6, 132-136).

Конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" также подал жалобу на действия конкурсного управляющего должника Литти Б.П., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим были заказаны и получены оценочные отчеты имущества, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы", Компании "Дрофлоу Лимитед", в которых цена имущества явно занижена. ЗАО "Брайф" считает, что продажа имущества должника по установленной в полученных отчетах цене прикрывает собой безвозмездность и приведет к нарушению прав кредиторов должника и причинению им убытков (т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года жалобы: ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11 в удовлетворении жалобы ЗАО "Брайф" отказано. Жалоба ОАО "Банк Москвы" удовлетворена частично. Судом признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 г. (т. 2, л.д. 154-155).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалоб: ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. (т.2, л.д. 157-161).

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 г. (т.3, л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной конкурсным управляющим

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Брайф".

Представители: ЗАО "Брайф", ОАО "Банк Москвы", Управления Росреестра по Московской области и НП СРО Центрального федерального округа,- в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ЗАО "Брайф" и конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб: ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., - является законным и обоснованным.

Однако определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 года, - подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14628/11 от 6 декабря 2011 г. ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего Литти Б.П. конкурсный кредитор - ОАО "Банк Москвы" просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

- в не предоставлении банку в разумные сроки отчета об оценке заложенного ОАО "Банк Москвы" имущества;

- в не размещении отчета об оценке имущества ОАО "Банк Москвы" и отчетов об оценке иного имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в не представлении в разумный срок для подготовки ОАО "Банк Москвы" возражений в отношении предложенного им порядка и условий реализации заложенного имущества;

- в не обеспечении соответствия публикации о проведении торгов требованиям Закона о банкротстве;

- в невыполнении требований определения суда от 14.08.2013 года о запрете совершения действий по реализации заложенного Банку имущества (т. 1, л.д. 2-6, 132-136).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания указанной нормы права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно лишь в том случае, если судом будет установлено наличие совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве, 3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Литти Борисом Петровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ОАО "Банк Москвы" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению отчета об оценке заложенного имущества ОАО "Банк Москвы" правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника вместе с отчетом были направлены в адрес ОАО "Банк Москвы".

Доводы ОАО "Банк Москвы" о том, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 14.08.2013 года о запрете совершения действий по реализации заложенного Банку имущества, также необоснованны, поскольку фактически имущество конкурсным управляющим не было реализовано.

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 158-160), о заниженной рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "Дрофлоу Лимитед", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос о рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "Дрофлоу Лимитед", уже исследовался Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" об утверждении начальной продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-14628/11 об утверждении начальной продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД", оставлено без изменения,

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2013 указал, что ЗАО "Брайф" не предоставлено доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости указанного имущества, а также доказательств того, что указанное условие может повлиять на определение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Оценка имущества проведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Арбитражным судом было также установлено, что предложения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога Компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД, были составлены с учетом того обстоятельства, что предмет залога АКБ "Банк Москвы" также был предложен к продаже в составе единого лота N 1; предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержащие аналогичные условия, в том числе в части распределения имущества по лотам, были утверждены решением комитета кредиторов ОАО "Солстек" от 24.03.2013 г.; имущество, входящее в состав единого лота, представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества ОАО "Солстек", включая земельные участки, непосредственно участвующего в производстве стекольной продукции (т.2, л.д. 21-27)..

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А41-14628/11 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб: ЗАО "Брайф" и ОАО "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П..

Однако определение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 года, подлежит отмене.

Требования к содержанию объявления о торгах предусмотрены пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права опубликованию подлежат сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Солстек", размещенное на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержало всю необходимую информацию о реализации имущества должника в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, имущество должника было разделено на 6 лотов, каждый лот содержал сведения об имуществе, его составе и характеристиках, порядок ознакомления с полным списком и характеристиками имущества и другие необходимые сведения (т.2, л.д. 104-108).

Имущество, являющееся предметом залога ОАО "Банк Москвы", было включено в лот N 1, в который также было включено имущество должника, являющегося предметом залога Компании "Дрофлоу Лимитед", и незаложенное имущество. Предложения о продаже имущества Должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Банк Москвы" были составлены с учетом того обстоятельства, что предмет залога Компании Дрофлоу Лимитед также был предложен к продаже в составе единого лота, а Предложения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, содержали аналогичные условия, в том числе в части распределения имущества по лотам, которые были утверждены 24 апреля 2013 года решением комитета кредиторов ОАО "Солстек".

В Объявление о торгах, проводимых в форме открытого аукциона 16.08.2013 г., в качестве лота N 1 указаны основные средства должника в количестве 1 138 единиц, указанные в Приложении, размещенном на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Начальная цена: 266 275 778 руб., с учетом НДС.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет: http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=E2900C2394BD4B6934241C2 4D5CFA79D в разделе "Сообщения" 05 июля 2013 года было размещено объявление о проведении торгов (N сообщения: 155215) по реализации имущества ОАО "Солстек" в форме открытого аукциона, в том числе по Лоту N 1. В описании данного лота было указано, что в его состав входят основные средства Должника в количестве 1138 единиц, указанные в Приложении, размещенном на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т.2, л.д. 104-108).

К данному сообщению был прикреплен файл "Документы к торгам", в котором содержалось Приложение N 1 с полным перечнем основных средств в количестве 1138 единиц (т. 2 л.д. 110-126), в том числе перечень имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы".

На Электронной площадке Центра реализации по адресу в сети Интернет: http://www.CenterR.ru в разделе "Торги по банкротству" также было размещено объявление и вся необходимая информация о проведении торгов по реализации имущества ОАО "Солстек", в том числе по лоту N 1 (т.2, л.д.124-125).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неразмещении приложения к лоту N 1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке не является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П., выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 года, следует отменить и отказать в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П. в указанной части.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-14628/11 в части частичного удовлетворения жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов, назначенных на 16.08.2013 года.

В этой части жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего Литти Б.П. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк