Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Триумф" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 о назначении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным сделок между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) и ООО "Триумф" (ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023), принятое в рамках дела о несостоятельности АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 08.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - банк).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 13.06.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий и ООО "Триумф" (далее - общество) заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, по состоянию на дату совершения сделок.

Определением суда от 17.10.2013 (с учетом определения от 18.10.2013 об исправлении опечатки) ходатайства конкурсного управляющего и общества удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества сроком с 21.10.2013 по 04.11.2013. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение определением суда от 17.10.2013 в части назначения экспертизы и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 жалоба общества возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А15-235/2013, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 17.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий внес на депозитный счет арбитражного суда 680 000 руб. и предложил поручить проведение экспертизы экспертам закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (далее - центр) Семеновой Евгении Александровне (оценщик 1 категории, финансовый директор ЗАО, доктор экономических наук, высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года) и Кузьмину Константину Сергеевичу (оценщик 1 категории, начальник управления ЗАО, высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года).

Центр заявил о проведении экспертизы в 7-дневный срок. Стоимость экспертизы указана в сумме 680 000 руб. за 44 объекта (по девяти рассматриваемым в настоящее время в рамках дела о банкротстве обособленным спорам об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости), что примерно соответствует 15 500 руб. за экспертизу в отношении 1 объекта.

ООО "Триумф" внесло на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. и предложило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "МИК-С" Вагабовой Зарине Джамбулатовне (оценщик общества, высшее экономическое образование, включена в реестр оценщиков 14.08.2008). Стоимость экспертизы указана в размере 15 000 руб. за оценку всех трех спорных объектов в рамках настоящего обособленного спора, срок проведения экспертизы - 5 дней.

По запросу суда соответствующую информацию представило и федеральное государственное учреждение "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - лаборатория).

Сопоставив сведения о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы экспертными учреждениями и ее стоимости, суд поручил проведение экспертизы Центру. Данным экспертным учреждением указаны эксперты, имеющие наилучшую квалификацию среди предложенных кандидатур и наибольший опыт работы. Срок проведения экспертизы при этом существенно меньше указанного лабораторией и сопоставим с указанным ООО "МИК-С", при этом разница в два дня не является существенной. Стоимость проведения экспертизы Центром сопоставима со стоимостью проведения лабораторией, однако Центр предлагает проведение экспертизы в существенно меньшие сроки. Кроме того, стоимость проведения экспертизы сама по себе не является существенной как сама по себе так и относительно примерной стоимости спорных объектов.

При этом суд исходил из предпочтения поручения проведения экспертизы с более высокой стоимостью экспертами, имеющими более высокую квалификацию и больший стаж работы в оценочной деятельности.

По указанным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Триумф" против поручения проведения экспертизы Центру.

В соответствии со статьей 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, сложности в установлении обстоятельств дела и наличия возможности у экспертного учреждения суд обосновано посчитал возможным и необходимым назначить проведение комиссионной экспертизы.

Предложения по размеру вознаграждения экспертов и срокам проведения экспертизы, отводы экспертам не поступили.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 17.10.2013 в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко