Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4791/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-34468/2012/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя: Ермаковой О.А. по решению от 17.12.2012, определению от 29.11.2013, Медведского А.А. по доверенности от 22.04.2013,

от ответчика: Иванова В.П. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4791/2014) Иванова В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-34468/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А.

к Иванову В.П. о взыскании убытков в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание",

установил:

28.11.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" (далее - МУП "ШумЖКО") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Иванова В.П. в пользу должника убытков в размере 108000 руб., причиненных в период исполнения им полномочий директора должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014 с Иванова В.П. в пользу МУП "ШумЖКО" взыскано 27000 руб. убытков, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований Ивановым В.П. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. Указывает, что определенные договором работы были выполнены поверенным в полном объеме. Поскольку внешнее управление в отношении должника не вводилось, предусмотренные пунктом 2.1 договора услуги выполнялись в процедуре наблюдения до открытия конкурсного производства. Поскольку любые дополнительные услуги должны быть оплачены, полагает, что оплата 27.000 руб. в процедуре наблюдения соответствует условиям договора.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не возражая относительно проверки его в обжалуемой части. Отметил, что внешнее управление в отношении должника не вводилось, а Иванов В.П., назначенный на должность директора 03.08.2012, сам являлся юристом.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подачей её с пропуском установленного законом срока. Определением апелляционного суда от 01.04.2014, вынесенным в порядке статей 117, 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", причины пропуска срока признаны уважительными, срок на обжалование определения от 09.01.2014 восстановлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания 27.000 руб. 00 коп. убытков.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2012 должником в лице Лозового С.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг с ООО "Правовой сервис" N 8-16/212, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязанности "по осуществлению процедуры банкротства" должника, а должник (доверитель) - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Цена договора - 90.000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлены этапы выполнения работ: подача объявлений, оформление и составление иска в суд, судебные заседания, вынесение определения о назначении внешнего управления - стоимость 40 % от цены работ; участие в собраниях кредиторов, судебные заседания, вынесение определения о назначении конкурсного управления - 30 % от цены работ; судебные заседания, вынесение решения суда о банкротстве и ликвидации МУП - 30 % от цены работ.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что вознаграждение в размере 90 000 руб. выплачивается в следующем порядке: 36000 руб. - аванс по договору; 27000 руб. - в течение 15 дней с момента вынесения определения о назначении внешнего управления; 27000 руб. в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства.

МУП Муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 03.08.2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП "ШумЖКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Еармакова О.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 МУП "ШумЖКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Полагая, что акт приемки выполненных по договору N 8-16/2012 работ является мнимой сделкой и не является основанием для возникновения каких-либо правовых последствий, что влечет безосновательность платежей в размере 108 000 руб., осуществленных по квитанциям к приходному кассовому ордеру и расходным кассовым ордерам, работы по договору фактически выполнены не были, противоправность действий ответчика выразилась в нецелесообразном расходовании денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований о взыскании 27000 руб. убытков, поскольку внешнее управление в отношении должника не вводилось и соответствующая выплата необоснованна.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно имеющимся материалам и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, внешнее управление в отношении должника не вводилось, и основания для оплаты соответствующего этапа работ не наступили.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изменений в договор не вносилось. Согласно пункту 4.1.1 договора спорный платеж должен был быть произведен в течение 15 дней с момента вынесения определения о введении внешнего управления.

Поскольку соответствующая процедура не вводилась, 14.12.2012 оплата в размере 27.000 руб. произведена без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 27000 руб. поверенному, ответчиком не представлено. Договор заключался лицами, обладающими юридическими познаниями, - исполнителем, который за юридические услуги получал деньги, и заказчиком, который согласился их платить. Предполагается, стороны понимали значение и направленность согласованных работ притом, что нормы Закона о банкротстве являются публичными, а термины "наблюдение" и "внешнее управление" - известными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен