Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В.: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Юрасовой Любови Васильевны, Дербенева Владимира Владимировича, Гимадиева Нургаяза Нурулловича, представителя участников должника Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ашихмина А.В. и об отказе в отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве)открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180; ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ООО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Закиров И.И.

Определением от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Ашихмин А.В.

30 июля 2013 года от представителя участников ОАО "Химстрой" - Матющенко Василия Ивановича в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Ашихмина А.В., в которой он просит обязать Ашихмина А.В.:

- обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством с требованием о включении в реестр требовании кредиторов должника - ООО "Энергомикс" (дело N А71-3902/2013) требования ОАО "Химстрой" о передаче жилых помещении, квартир: с N 1 по N 45, N 46, N 48, N 50, N 51, N 56, N 66, N 71, с N 76 по N 204, с N 206 по N 217, N 219, с N 221 по N 229, с N 231 по N 262, N 264, с N 265 по N 268, с N 270 по N 275, N 277, с N 281 по N 310 и офисных помещении 1-го этажа жилого дома, общей стоимостью ориентировочно 498 951 300 руб. в многоэтажном многоквартирном жилом доме N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, УР;

- обратиться в органы технической инвентаризации объектов недвижимости в г. Ижевске с целью изготовления технического паспорта объекта и получения кадастрового номера;

- для определения стоимости выполненного ОАО "Химстрой" объема работ на настоящий период времени заказать оценочную экспертизу рыночной стоимости возведенного ОАО "Химстрой" объекта.

Определением суда от 06.08.2013 жалоба представителя участников ОАО "Химстрой" - Матющенко В.И., принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Химстрой".

19 сентября 2013 года кредиторы ОАО "Химстрой" - Дюндина В.П., Ермолаев О.М. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ашихмина А.В., которая была принята судом к производству определением от 26.09.2013.

Определением суда от 30.10.2013 жалобы кредиторов ОАО "Химстрой" - Дюндиной В.П., Ермолаева О.М., представителя участников ОАО "Химстрой" - Матющенко В.И. на действия конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" - Ашихмина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с удовлетворением ходатайства Ермолаева О.М. об отказе от жалобы, производство по жалобе в части требований Ермолаева О.М. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель участников ОАО "Химстрой" - Матющенко В.И. уточнил заявленные требования, просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Ашихмина А.В., который своевременно не инициировал судебный процесс по разделу общего имущества простых товарищей ООО "Энергомикс" и ОАО "Химстрой", либо не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" по делу N А71-3902/2013 имущественного требования ОАО "Химстрой" в размере 9/10 стоимости незавершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района города Ижевска, кадастровый номер 18:26:041065:142, либо не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" по делу N А71-3902/2013 денежного требования в размере 240 млн. 097 тыс. рублей, незаконным и необоснованным;

- отстранить конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Ашихмина А.В. от ведения процедуры банкротства в отношении предприятия должника ОАО "Химстрой";

- обязать арбитражного управляющего Ашихмина А.В. в срок до 14.12.2013 провести собрание кредиторов ОАО "Химстрой" с вопросом о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года жалоба конкурсного кредитора ОАО "Химстрой" Дюндиной В. П. и представителя участников ОАО "Химстрой" Матющенко В.И. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Ашихмина А.В. в связи с тем, что он не своевременно инициировал судебный процесс по разделу общего имущества простых товарищей ООО "Энергомикс" и ОАО "Химстрой", либо не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" по делу N А71-3902/2013 имущественного требования ОАО "Химстрой" в размере 9/10 стоимости незавершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района города Ижевска, кадастровый номер 18:26:041065:142, либо не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" по делу N А71-3902/2013 денежного требования в размере 240 млн. 097 тыс. рублей, незаконным и необоснованным;

- об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Ашихмина А.В. от ведения процедуры банкротства в отношении предприятия должника ОАО "Химстрой";

- обязании арбитражного управляющего Ашихмина А.В. в срок до 14.12.2013 провести собрание кредиторов ОАО "Химстрой" с вопросом о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" признана судом необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, Юрасова Л.В, Дербенев В.В., Гимадиев Н.Н. и представитель участников должника Матющенко В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ашихмина А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что вся документация в отношении ОАО "Химстрой" от предшествующего конкурсного управляющего должника Закирова И.И. 09.07.2013 была принята Ашихминым А.В. по акту приема-передачи; на обращение Мотющенко В.И. к конкурсному управляющему должника с требованием от 18.07.2013 о необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием в рамках дела N А71-3902/2013 о признании ООО "Энергомикс" банкротом о передаче жилых помещений; обстоятельства того, что строительство спорного объекта осуществлялось на средства ОАО "Химстрой" установлены вступившим в законную силу определением от 16.10.2012 по настоящему делу. Апеллянты считают, что с момента утверждения Ашихмина А.В. конкурсным управляющим должника - 03.07.2013 до момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Энергомикс" - 19.08.2013, то есть до отчуждения общего имущества простых товарищей, Ашихмин А.В. обязан был заявиться в процедуре банкротства ООО "Энергомикс" в качестве конкурсного кредитора, либо при утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, имеющего собственный интерес в спорном объекте недвижимости.

Апеллянты полагают, что указание суда о том, что на сегодняшний день конкурсным управляющим должника подано исковое заявление к ООО "Энергомикс" о взыскании денежных средств наоборот подтверждают факт преднамеренного бездействия, поскольку указанное исковое заявление подано не самим Ашихминым А.В., а его представителем Гимадиевым Н.Н. вопреки запрету на это действие. Исковое заявление к ООО "Энергомикс" было оставлено без движения, при этом Ашихмин А.В. вместо того, чтобы устранить обстоятельства оставления иска без движения, отозвал доверенность на Гимадиева Н.Н. задним числом. Указанные действия, по мнению апеллянтов, подтверждают сговор конкурсных управляющих Ашихмина А.В., ООО "Энергомикс" Седова В.Я. и третьих лиц с целью увода имущества, созданного ОАО "Химстрой", в пользу третьих лиц. Также заявители жалобы ссылаются на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылаются на то, что Ашихмин А.В. зная о местонахождении необходимых ему оригиналов документов (в правоохранительных органах и ООО "Энергомикс") не предпринял мер по их истребованию у данных лиц, а формально истребовал их у бывшего руководителя ОАО "Химстрой".

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 16.01.2014 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от кредиторов Дербенева Владимира Владимировича, Юрасовой Любови Васильевны, Гимадиева Нургаяза Нурулловича поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Дербенева В.В., Юрасовой Л.В., Гимадиева Н.Н. от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем - Гимадиевым Н.Н., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба является коллективной, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение по ней производства в отношении отказавшихся от нее заявителей (ст. 265 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражения на апелляционную жалобу отраженные в письменном отзыве поддержал; просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО "Энергомикс" (Застройщик) и ОАО "Химстрой" (Инвестор) заключен инвестиционный договор, по которому ОАО "Химстрой" инвестирует долю в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска (объект), составляющий от общей площади жилого дома 16 631,71 кв.м., в том числе: общая площадь доли квартир 15 501,51 кв.м.; общая площадь доли встроенных помещений 1 130,20 кв.м.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора инвестор обязался финансировать объект в размере доли равной общей площадью 16 631,71 кв.м., что на дату заключения настоящего договора составляла 418 053,15 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 в отношении ООО "Энергомикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 дело о банкротстве ООО "Энергомикс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Указанным определением ООО "Энергомикс" признано застройщиком и при его банкротстве применяются требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении ООО "Энергомикс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело о банкротстве ООО "Энергомикс" г. Москва, делу присвоен N А71-3902/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 на процедуре наблюдения между ООО "Энергомикс" и его кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Представитель участников ОАО "Химстрой" - Матющенко В.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием от 18.07.2013 об обращении

- в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования ОАО "Химстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" о передачи жилых помещений квартир со следующими номерами с 1 по 45, 46, 48, 50, 51, 56, 66, 71, с 76 по 204, с 206 по 217, 219, с 221 по 229, с 231 по 262, 264, с 265 по 268, с 207 по 275, 277, 281, 310 и офисных помещений 1-го этажа жилого дома, общей стоимостью ориентировочно 498 951 300 руб., расположенных в десятиэтажном жилом доме, строящихся по адресу г. Ижевск, ул. Орсовская, 1А, месторасположение дома: жилой дом стр. 1, жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская в Ленинсокм районе г. Ижевска;

- в органы технической инвентаризации объектов недвижимости в г. Ижевск с целью изготовления технического паспорта на указанный незавершенный строительством жилой дом и получения кадастрового номера;

- для определения стоимости выполненного ОАО "Химстрой" объема работ на настоящий период времени заказать оценочную экспертизу стоимости возведенных офисных и жилых помещений.

Оставление данного требования без ответа явилось основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ашихмина А.В. с требованием о его отстранении и обязании проведения собрания кредиторов с повесткой дня о выборе СРО или кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Химстрой".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требований кредиторов к арбитражному управляющему, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное требование конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" - Ашихминым А.В. 05.08.2013 направлено заявителям жалобы письмо, в котором конкурсным управляющим были проанализированы представленные Матющенко В.И. копии документов и сделан вывод о наличии оснований для отклонения вышеуказанного требования. В обоснование отказа в выполнении требования конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, касающиеся строительства дома N 1 по ул. Баранова г. Ижевска бывшим руководителем Матющенко В.И. до сих пор не переданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Матющенко В.И. запросов о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, необходимых для подтверждения достоверности имеющейся у ООО "Энергомикс" задолженности перед ОАО "Химстрой" в суде при рассмотрении требования.

Также Ашихминым А.В. был сделан запрос в оценочную компанию о необходимости проведения экспертизы по оценке строительно-монтажных работ, выполненных на объекте незавершенного строительства по Баранова 1, в письменном ответе на который эксперт ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" сообщил о недостаточности предоставленных документов для проведения необходимой экспертизы.

Указанные документы были истребованы конкурсным управляющим у Матющенко В.И. в судебном порядке определением от 05.12.2013.

Кроме того, как верно отмечено судом, на дату утверждения конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. - 03.07.2013. срок на подачу требования для участия в первом собрании кредиторов ООО "Энергомикс" уже истек 28.03.2013, в связи с чем, подать требование в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, Ашихмин А.В. не имел возможности. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов ОАО "Химстрой" не являлся бы участником дела о банкротстве ООО "Энергомикс". Впоследствии производство по делу о банкротстве ООО "Энергомикс" было прекращено (определение от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013).

Как отмечает сам апеллянт, конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано исковое заявление к ООО "Энергомикс" о взыскании 297 601 000 руб. стоимости выполненных работ.

Из приведенных выше обстоятельств суд обосновано пришел к выводу, что конкурсным управляющим Ашихминым А.В. были предприняты все меры для проверки требования заявителя, дан своевременный и мотивированный ответ, согласно которому им не были выявлены достаточные основания для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс" в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих достоверность задолженности ООО "Энергомикс" перед ОАО "Химстрой".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Доказательств того, что Ашихмин А.В. принял от предыдущего конкурсного управляющего Закирова И.И. документы, а именно заверенные нотариально копии инвестиционного договора и договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, а также копий исполнительных документов по строительству дома, на основании которых Ашихмин А.В. имел возможность подать требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомикс", тем самым пополнить конкурсную массу ОАО "Химстрой" на 240 млн. 097 тыс. руб. документально не подтверждено, противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело документам. Как указывалось ранее, в адрес Матющенко В.И. конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении оригиналов указанных документов в целях соблюдения при обращении в суд положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ. Основанием для направления запросов явилось отсутствие данных документов у предыдущего конкурсного управляющего Закирова И.И.

Документов, свидетельствующих о передаче Матющенко В.И. испрашиваемых конкурсным управляющим документов до настоящего времени материалы дела не содержат.

Даже при подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд требования о включении в реестр ООО "Энергомикс", отсутствие подтверждающих документов (оригиналов) могло поставить под сомнение обоснованность заявленного требования и дальнейший отказ в его удовлетворении.

В целях проведения оценочной экспертизы выполненных на спорном объекте строительно-монтажных работ были необходимы дополнительные документы, по запросу которые Матющенко В.И. до сих пор не представил. При отсутствии актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3), локальных сметных расчетов либо иных двусторонних документов невозможно подтвердить не только стоимость строительно-монтажных работ, но и наличие обязательственных правоотношений между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении спора о незаключенности вышеуказанных договоров судом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20217/2013 отражено, что при рассмотрении спора представителем ООО "Энергомикс" были представлены оригиналы указанных договоров, существенно отличающиеся по тексту от нотариально заверенных копий переданных Ашихмину А.В. Более того, исследуя материалы дела, суд установил, что из копий общих журналов работ и журналов на скрытые работы явно не следует, что работы производились именно на спорном объекте.

Из указанного следует вывод, что ни конкурсный управляющий Ашихмин А.В., ни иные арбитражные управляющие должника не располагали оригиналами договоров с ООО "Энергомикс".

Также необходимо отметить, что иск о взыскании с ООО "Энергомикс" суммы долга принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-30721/2013), в определении о назначении судебного заседания от 03.03.2014 от ОАО "Химстрой" и третьего лица - Матющенко В.И. судом истребованы оригиналы доказательств положенных в основу исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Ашихмина А.В. убытков кредиторам в деле о банкротстве ОАО "Химстрой", их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действия конкурсного управляющего. Нарушений норм Закона о банкротстве действиями (бездействиями) конкурсного управляющего на которые ссылается заявитель апелляционным судом не выявлено.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не отражено.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения от 16.01.2014, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дербенева Владимира Владимировича, Юрасовой Любови Васильевны, Гимадиева Нургаяза Нурулловича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-6213/2012, в этой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова