Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-10179/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", сельскохозяйственного производственного кооператива "Бузюрово" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-15981/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Васильева Е.Н. (доверенность от 22.07.2014);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Бузюрово" - Иванов С.Ю., Васильева Е.Н. (доверенность от 01.07.2014);

Федеральной налоговой службы - Такиуллин Р.Х. (доверенность от 11.04.2014);

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый мир" (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628, далее - СПК "Новый мир", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тимир-М" (далее - ООО ЧОО "Тимир-М", заявитель) 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в реестре требований кредиторов СПК "Новый мир" кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", кредитор) по требованию в размере 4 763 680 руб. 50 коп. (л.д. 59 т. 2).

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Бузюрово" (далее - СПК "Бузюрово") (л.д. 100-102 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Строитель" на его правопреемника ООО ЧОО "Тимир-М" с суммой требований в размере 4 763 680 руб. 50 коп. в реестре требований кредиторов СПК "Новый мир".

С указанным судебным актом не согласились ООО "Строитель" и СПК "Бузюрово", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "Строитель" в апелляционной жалобе ссылается на уступку ООО ЧОО "Тимир-М" несуществующего права, поскольку ранее по договору от 15.04.2014 уступило право требования к СПК "Новый мир" в размере 4 763 680 руб. 50 коп., подтвержденное определением арбитражного суда от 13.02.2014 по делу N А07-15981/2013, СПК "Бузюрово". В качестве оплаты за уступаемое право СПК "Бузюрово" на дату вынесения оспариваемого судебного акта перечислило ООО "Строитель" 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянии на 30.07.2014. В то время как ООО ЧОО "Тимир-М" в качестве доказательства совершения действий во исполнение договора уступки от 18.04.2014 N 147-б представило суду сфальсифицированную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 N 352 на сумму 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства руководитель ООО "Строитель" факт неполучения денежных средств подтвердил. Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены, экспертиза на предмет исследования содержащихся в кассовом ордере сведений не назначена. Таким образом, в связи с неисполнением ООО ЧОО "Тимир-М" условий договора в части оплаты, материальное правопреемство не произошло (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СПК "Бузюрово" в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе ООО "Строитель". В дополнение третье лицо в апелляционной жалобе указало, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче первоначальных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, поскольку к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в договоре уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б признаков мнимости и притворности (часть 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), который с учетом существа и содержания сделки (встречное обеспечение не производится) прикрывает договор дарения.

ООО ЧОП "Тимир-М" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителями апелляционных жалоб выводы суда верными.

Конкурсный управляющий СПК "Новый мир" Мардамшина А.М., представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании также просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строитель" в сумме 4 763 680 руб. 50 коп. (л.д.164-167 т.1).

Обоснованность требования ООО "Строитель" к должнику в указанной сумме подтверждена первичными документами - договором подряда от 16.07.2012 N 10 (л.д.7 т.1), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 N 38/2 и N38/3 (л.д.122, 123 т.1), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N38 и N38/1 (л.д.84-121 т.1).

18.04.2014 ООО "Строитель" (цедент) и ООО ЧОО "Тимир-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 147-б (л.д. 60-61 т.2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПК "Новый мир" по договору подряда от 16.07.2012 N 10 задолженности в размере 4 763 680 руб. 50 коп. (пункт 1 договора).

В пунктах 3, 4 договора стороны указали, что общий размер передаваемого требования к должнику по договору составил 4 763 680 руб. 50 коп. и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15981/2013 от 13.02.2014.

Согласно пунктам 5, 6 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке:

- 500 000 руб. выплачивается в момент подписания сторонами договора;

- последующие платежи в сумме 3 000 000 руб. оплачиваются цессионарию до 31.12.2015 года.

В подтверждение исполнения указанных условий договора заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 N 352 на сумму 500 000 руб. (л.д. 63 т.2).

Согласно акту от 21.04.2014 N 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования долга от 18.04.2014 N 147-б ООО "Строитель" передало, а ООО ЧОО "Тимир-М" приняло подлинные документы, удостоверяющие права требования цедента по отношению к СПК "Новый мир" (л.д. 62 т.2).

ООО ЧОО "Тимир-М", ссылаясь на то, что оно стало кредитором СПК "Новый мир" на основании договора уступки права требования 18.04.2014 N 147-б, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. относительно процессуальной замены кредитора возражений не заявила (отзыв, л.д. 75 т.2).

ООО "Строитель" в письменных возражениях просило в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора отказать по мотивам, аналогичным доводам апелляционной жалобы (л.д.76-77, 104-105 т.2).

Конкурсным кредитором - Ивановым С.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 N 352 на сумму 500 000 руб. (л.д. 121 т.2).

Проверив заявление Иванова С.Ю. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя допрос свидетеля, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции его отклонил.

Производя замену кредитора - ООО "Строитель" в третьей очереди реестра требований кредиторов СПК "Новый мир" на нового кредитора - ООО ЧОО "Тимир-М", суд первой инстанции исходил из того что, включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, уступка права требования по договору совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с чем заявление о замене взыскателя является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе извещение должника об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования по договору от 18.04.2014 N 147-б не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

Материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б.

Возражения подателей жалоб обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства расчета ООО ЧОО "Тимир-М" по договору цессии для решения вопроса о процессуальной замене значения не имеют, поскольку в силу пункта 2 договора право требования считается переданным цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, переход прав требования к цессионарию условиями договора оплатой уступленного права не обусловлен. Факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Также подлежат отклонению ссылки СПК "Бузюрово" на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его притворности как прикрывающего договор дарения.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 10 названного информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Проанализировав условия договора уступки от 18.04.2014 N 147-б, в частности пункты 5, 6 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами согласована стоимость уступки права требования. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б является возмездным; доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется. Основания для признания договора уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б недействительным отсутствуют.

Являются несостоятельными и ссылки подателей апелляционных жалоб на передачу ООО ЧОО "Тимир-М" несуществующего права требования, поскольку спорные имущественные права до заключения договора с ООО ЧОО "Тимир-М" уступлены ООО "Строитель" в пользу СПК "Бузюрово".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 15.04.2014, согласно которому в указанную дату ООО "Строитель" уступило право требования к должнику СПК "Бузюрово" (л.д.78-81 т.2).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав в соответствии с названными правилами представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что фактически договор уступки прав (требований) в указанную в нем дату - 15.04.2014 не заключался, подписан сторонами после совершения ООО "Строитель" уступки права требования в пользу ООО ЧОО "Тимир-М".

Так опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО "Строитель" Зарубин Б.Е. пояснил, что право требования изначально было уступлено ООО ЧОО "Тимир-М", а впоследствии был оформлен договор уступки права требования от 15.04.2014, то есть "задним числом", с СПК "Бузюрово", договор с ООО ЧОО "Тимир-М" не расторгался (протокол судебного заседания от 31.07.2014, л.д.120-121, 134).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б подлинные первичные документы в обоснование возникновения обязательств должника перед ООО "Строитель" по договору подряда от 16.07.2012 N 10 (договор, сметная документация, акты) 21.04.2014 переданы ООО ЧОО "Тимир-М".

Указанные обстоятельства судом проверены, установлен факт наличия первичных документов у ООО ЧОО "Тимир-М", которые были представлены заявителем на обозрение суду.

Кроме того, из представленных в материалы дела в подтверждение факта оплаты СПК "Бузюрово" уступленного права к должнику платежных поручений от 08.05.2014 N 142 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2014 N 185 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2014 N 208 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2014 N 214 на сумму 450 000 руб. в назначении платежа указано на перечисление указанных денежных средств ООО "Строитель" по договору уступки прав требования от 08.05.2014 (л.д. 107-110 т.2).

Проверив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт заключения ООО "Строитель" договора уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б с ООО ЧОП "Тимир-М" ранее представленного СПК "Бузюрово" договора уступки права требования от 15.04.2014 в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что переход к ООО ЧОО "Тимир-М" права требовать уплаты долга от СПК "Новый мир" в размере 4 763 680 руб. 50 коп. подтвержден договором уступки права требования от 18.04.2014 N 147-б, данный договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора (взыскателя) его правопреемником - ООО ЧОО "Тимир-М".

Исходя из вышеизложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строитель" и СПК "Бузюрово" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-15981/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", сельскохозяйственного производственного кооператива "Бузюрово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко