Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9821/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аргументы и факты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 о введении в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" внешнего управления сроком на шесть месяцев; утверждения внешнего управляющего, вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-101717/13 о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аргументы и факты" - Шевченко А.Ю. по дов. от 17.03.2014 N 43/14,

от Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" - Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013 N 190913/1,

внешний управляющий Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлов Д.Э. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,

от внешнего управляющего - Петров С.Н. по дов. от 20.02.2014 N 20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее также - должник) введено внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Д.Э.

С указанным определением не согласилось ЗАО "Аргументы и факты", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу для выявления признаков преднамеренного банкротства Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".

Внешний управляющий Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аргументы и факты" приводит доводы о том, что суд первой инстанции 27.01.2014 необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов и об отложении разбирательства по данному обособленному спору в целях повторного проведения первого собрания кредитора, чем нарушил права ЗАО "АиФ" на участие в первом собрании кредиторов; решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, основаны на финансовом анализе, содержащем недостоверную информацию, а именно, в данном финансовом анализе не содержатся сведения об обязательствах должника перед ЗАО "Аргументы и факты" в размере 40 490 000 руб. по договору от 07.11.2006; о дебиторской задолженности ЗАО "Аргументы и факты" перед должником в размере 40 000 000 руб. по договору от 07.11.2006; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аргументы и факты" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, несмотря на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника не учтены и не отражены сделки по предоставлению Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" займов в пользу должника; неплатежеспособность должника была создана искусственно, а возбуждение процедуры банкротства в отношении должника инициировано исключительно с целью избежать выполнение должником обязательств по передаче в пользу ЗАО "Аргументы и факты" здания по договору от 07.11.2006, что является основанием для прекращения производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием доля отмены определения суда.

Как следует из ст.ст. 2, 75 Закона о банкротстве внешнее управление вводится при возможности восстановления платежеспособности должника и при наличии у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление по общему правилу вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении в отношении должника внешнего управления в предмет исследования суда входит наличие возможности восстановить платежеспособность должника, наличие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также наличие решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении такого должника внешнего управления.

Возможность восстановления платежеспособности должника следует из содержания финансового анализа и установлена исходя из наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и продолжения своей деятельности после такого погашения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Аргументы и Факты" и Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 0711.2006 N 07-11/06 (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность кредитора, а кредитор обязался принять здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7, стр. 3, общей площадью 2097, 3 кв.м., реестровый номер объекта 24591.

Платежным поручением от 09.11.2006 N 7855 ЗАО "Аргументы и Факты" уплатило должнику по договору купли-продажи здания 80 490 000 руб. В последующем в соответствии с соглашением от 12.12.2007 об изменении договора купли-продажи платежным поручением от 28.12.2007 N 107 должник возвратил ему сумму 40 000 000 руб. В настоящее время предоплата по договору купли-продажи в размере 40 490 000 руб. заявителю не возвращена. ЗАО "Аргументы и Факты" возврата полученной предоплаты не требует, а требует исполнения обязательства в натуре путем передачи здания.

Согласно пп. "а" п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа указанный анализ проводится на основании, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как указывает внешний управляющий, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника на момент составления финансового анализа и заключения отсутствовала задолженность по договору купли-продажи здания от 07.11.2006, в связи с чем арбитражным управляющим у должника запрошены документы, касающиеся данного договора.

Установлено, что договор от 07.11.2006 был признан недействительным и сроки исковой давности по требованиям, основанным на нем, истекли, в связи с чем в порядке п. 78 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) суммы кредиторской и дебиторской задолженности по договору от 07.11.2006 не подлежали отражению в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, неотражение в финансовом анализе сведений о дебиторской задолженности ЗАО "АиФ" перед должником не влияет на правильность вывода временного управляющего и вывода суда о возможности восстановления платежеспособности должника.

ЗАО "АиФ" не оспаривает возможность восстановления платежеспособности должника и наличие у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Указывая в апелляционной жалобе на наличие дебиторской задолженности перед должником в размере 40 000 000 руб., которая, по мнению ЗАО "АиФ", не учтена арбитражным управляющим при анализе возможности восстановления платежеспособности должника, ЗАО "АиФ" по существу указывает на такую возможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, не имеется оснований считать необоснованным введение в отношении должника внешнего управления.

Довод ЗАО "АиФ" о нарушении его права на участие в собрании кредиторов подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела и об этом указывает сам заявитель апелляционной жалобы, определением суда от 27.01.2014 ЗАО "АиФ" отказано в применении обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ЗАО "АиФ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "АиФ" в размере 4 210 960 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отказывая ЗАО "АиФ" в отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что количество имеющихся у кредитора голосов не повлияет на принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника внешнего управления.

При рассмотрении судом его заявления о включении задолженности в реестр требований ЗАО "АиФ" отказалось от требований в части взыскания суммы основного долга. Тем самым ЗАО "АиФ" согласилось со своим статусом конкурсного кредитора, не предоставляющего ему право голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, довод ЗАО "АиФ" о нарушении его прав при проведении первого собрания кредиторов должника является необоснованным.

В связи с изложенным введение в отношении должника внешнего управления является законным и обоснованным.

ЗАО "АиФ" в своей апелляционной жалобе не указало на какие-либо нарушения норм ст. ст. 2, 12, 75, 93 Закона о банкротстве или на неправильность выводов суда относительно возможности восстановления платежеспособности должника, а также относительно наличия решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Доводы ЗАО "АиФ" связаны с его несогласием с содержанием финансового анализа и заключения. Однако согласно позиции самого ЗАО "АиФ" указанные им недостатки финансового анализа и заключения, в частности, неотражение в указанных документах задолженности ЗАО "АиФ" перед должником, не влияют на правильность вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, а следовательно, о необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления.

Доводы ЗАО "АиФ" относительно необходимости проведения экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. 34 Закона о банкротстве следует, что проведение подобной экспертизы не влияет на введение конкретной процедуры в деле о банкротстве, так как право обратиться с заявлением о ее проведении предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры.

Вместе с тем назначение и проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с отменой обжалуемого определения о введении внешнего управления повлечет за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве, и, как следствие, возложение на должника дополнительных расходов. Данное обстоятельство существенно затруднит восстановление платежеспособности должника и нарушит права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, введение внешнего управления в отношении должника направлено на обеспечение интересов его кредиторов и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами должника, но и обеспечить возможность осуществления должником своей деятельности после расчета с кредиторами. Отмена внешнего управления и возвращение к процедуре наблюдения создаст препятствия для восстановления платежеспособности должника, поскольку повлечет дополнительные расходы должника в рамках дела о банкротстве, а также повлечет за собой необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства, а также сроков удовлетворения требований кредиторов должника, что приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из положений ст. ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае, проведение такой экспертизы может быть обусловлено лишь наличием существенных нарушений требований закона, допущенных арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Внешний управляющий обоснованно ссылается в отзыве на многочисленную единообразную практику арбитражных судов, согласно которой признается необоснованным требование о назначении экспертизы, если в материалах дела уже имеется заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, само по себе несогласие ЗАО "АиФ" с выводами временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в силу положений ст. ст. 12, 53 Закона о банкротстве не является основанием для назначения экспертизы.

Оснований сомневаться в профессиональной квалификации временного управляющего и недостоверности выводов, указанных в финансовом анализе и заключении, исходя из приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Временный управляющий должника в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) провел и подготовил финансовый анализ, в результате которого пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий в соответствии с временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) составил заключение и сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ЗАО "АиФ" в своей жалобе не указало на какие-либо нарушения правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства или иных нормативных актов, которые допустил временный управляющий при составлении финансового анализа и заключения.

Подлежит отклонению довод ЗАО "АиФ" о нарушении временным управляющим требований закона в связи с тем, что, по мнению ЗАО "АиФ", в заключении не проанализированы договоры займа должника с РОО "Защита".

Как следует из п.п. 7, 8 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, проводит анализ сделок должника и устанавливает их соответствие законодательству, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночных условиям.

Согласно п. 3 временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Из содержания финансового анализа и заключения следует, что временный управляющий исследовал все сделки за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, а также по состоянию на 23.01.2014.

Как следует из представленных в материалы дела анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1, 6) данные документы временным управляющим составлены на основании представленных руководителем должника и иными органами документов и сведений о должнике, в том числе договоров за исследуемый период времени, составил финансовый анализ и заключение. При этом при составлении указанных документов временный управляющий учитывал, в том числе договор займа должника с РОО "Защита". Сумма данной задолженности отражена, в том числе в пп. "л" п. 1 раздела 2 финансового анализа как долгосрочные обязательства. Временным управляющим проанализированы условия указанного договора и установлено, что его условия соответствуют рыночными и не нарушают прав должника.

ЗАО "АиФ" не предоставило доказательств того, что при составлении финансового анализа и заключения временный управляющий не учитывал какие-либо сделки должника. В связи этим приведенные ЗАО "АиФ" доводы о недостоверных сведениях в финансовом анализе и заключении носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

ЗАО "АиФ" считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, согласно которому если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО "АиФ" считает, что РОО "Защита" является аффилированным лицом по отношению к должнику и инициировала процедуру банкротства должника, зная о платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства. Однако при этом им не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. Внешний управляющий эти доводы кредитора опровергает.

Из определения суда от 24.09.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что на момент заявления РОО "Защита" требования о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения должник отвечал установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, а именно: не исполнял обязательства по обязательствам на сумму свыше 100 000 руб. на протяжении более трех месяцев. С учетом изложенного у РОО "Защита" отсутствовали основания полагать, что должник является платежеспособным, как на это указывает ЗАО "АиФ".

Следовательно, доводы ЗАО "АиФ" о том, что РОО "Защита" является аффилированным с должником лицом и обратилось в арбитражный суд, заведомо зная о платежеспособности должника, в целях получения выгод от возбуждения дела о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин