Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35068/14

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аргументы и факты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г.

по делу N А40-101 717/1 3. вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации

"Центр экономических и политических исследований"

желоба ЗАО "Аргументы и факты" на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э.

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Аргументы и факты" - Краузов Р.А. дов. от 12.02.14г.

от конкурсного управляющего Павлова Д.Э. - Макшапов А.И. дов. от 20.08.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" (т. 10 л.д. 6) в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр" или Должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Павлов Д.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" (т. 10 л.д. 10-12) в отношении РОО "ЭПИцентр" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Д.Э.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "АиФ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего при созыве и проведении первого собрания кредиторов РОО "ЭПИцентр" 27.01.2014 (т. 10 л.д. 2-4).

В обоснование своих требований ЗАО "АиФ" указало на следующее:

Арбитражный управляющий нарушил установленный п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок публикации сообщения о проведении Первого собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

Арбитражный управляющий не отложил проведение Первого собрания, несмотря на то, что требования ЗАО "АиФ" на дату проведения Первого собрание было принято к производству, но не было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.-

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" (далее-Определение, т. 1 л.д. 77) жалоба ЗАО "АиФ" на действия арбитражного управляющего РОО "ЭПИцентр" Павлова Д.Э. оставлена без удовлетворения.

ЗАО "АиФ" не согласно с Определением, в связи с чем обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на Определение.

В обоснование своих требований об отмене Определения и признании действий арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по несвоевременному включению сообщения о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ незаконными ЗАО "АиФ" приводит следующие доводы:

Вывод суда о том, что норма п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям является незаконным и необоснованным;

Суд пришел к неверному выводу о том, что несвоевременная публикация сведений о проведении первого собрания кредиторов РОО "ЭПИцентр" в ЕФРСБ не нарушает права и законные интересы ЗАО "АиФ".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов Должника, арбитражным управляющим не нарушены

Как указывалось выше, первое собрание кредиторов РОО "ЭПИцентр" созвано и проведено временным управляющим 27.01.2014.

Выбор даты проведения Первого собрания обусловлен требованиями абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" в отношении РОО "ЭПИцентр" была введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 06.02.2014.

Соответственно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.01.2014.

Абзацем 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Десятого января 2014 года, то есть за шестнадцать дней до даты проведения Первого собрания, Временный управляющий направил по почте Уведомления о проведении Первого собрания (т. 10 л.д. 26-29) в адрес РОО "Защита", в уполномоченный орган, а также иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Доказательства направления Уведомлений о проведении первого собрания кредиторов имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 30-31).

В силу п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в официальном издании.

Таким образом, уведомление о проведении первого собрания кредиторов Должника не подпадает под требование об обязательном опубликование указанных сведений в средствах массовой информации и включении в ЕФРСБ.

Опубликование Временным управляющим сообщения о проведении Первого собрания в ЕФРСБ 22.01.2014 носило дополнительный характер.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод Суда о том, что временный управляющий надлежащим образом уведомил о проведении первого собрания кредиторов Должника конкурсного кредитора, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, в порядке, установленном п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вывод Суда о том, что в рассматриваемом случае норма п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не подлежит применению, сделан при правильном применении норм материального права

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данный пункт согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве вступил в силу с 01.07.2014.

Учитывая, что временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов Должника всех лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что норма п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве на рассматриваемые правоотношения до 01.07.2014 не распространялась.

Аналогичный вывод Суда подтверждается судебной практикой (т. 10 л.д. 49-63).

Кроме того, необходимо отметить, что поздняя публикация сведений в ЕФРСБ была вызвана не умышленными действиями Временного управляющего, а невозможностью применить электронную подпись в связи с прекращением действия Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", что подтверждается Письмом ОАО "ИИТ" N 190 от 28.01.2014 (т. 10 л.д. 32).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э. не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов ЗАО "АиФ"

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов Должника требования ЗАО "АиФ" не были включены в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО "АиФ" были включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" (т. 10 л.д. 8-9), то есть уже после проведения первого собрания кредиторов Должника.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов возможно только на основании определения арбитражного суда об отложении рассмотрении дела, которое выносится при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Арбитражный суд г. Москвы такое определение по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" не выносил, поскольку основания для вынесения такого определения отсутствовали.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Требования ЗАО "АиФ" не могли повлиять на принятие решений Первым собранием, поскольку его требования были включены Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов в размере, составляющем договорную неустойку, которые в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Ранее Арбитражный суд г. Москвы в определении от 06.05.2014 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" со ссылкой на п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве уже указывал, что участие представителя ЗАО "АиФ" в первом собрании кредиторов РОО "ЭПИцентр" не могло повлиять на принятые собранием решения (т. 10 л.д. 33-35).

Таким образом, ЗАО "АиФ" не могло повлиять на результаты голосования Первого собрания кредиторов. Следовательно, основания для отложения Первого собрания кредиторов отсутствовали, на что Арбитражный суд г. Москвы прямо указал в своем определении от 20.02.2014 (т. 10 л.д. 36-40). Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судя от 14.04.2014 (т. 10, л.д. 41-47).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-101717/13-101-189 "Б" ЗАО "АиФ" (т. 10 л.д. 48) отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания "Временного управляющего отложить проведение Первого собрания до рассмотрения требований ЗАО "АиФ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку не рассмотренные на дату проведения первого собрания кредиторов требования ЗАО "АиФ", составляющие договорную неустойку, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются, ЗАО "АиФ" не могло повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "АиФ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что действия временного управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аргументы и факты" - без удовлетворению

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев