Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-36883/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - пропуск срока - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-36883/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

РОО "ЗАЩИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в пользу РОО "ЗАЩИТА" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 919,85 руб.

по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Центр экономических и политических исследований"

(ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164)

УСТАНОВИЛ:

РОО "ЗАЩИТА" 11.07.2016 (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу А40-101717/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 14.07.2016.

Законность и обосновать определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-1017170/13 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим Павловым Д.Э.

По данному делу судом апелляционной инстанции 13.07.2016 принято постановление (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 апелляционная жалоба РОО "ЗАЩИТА" была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу РОО "ЗАЩИТА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

Е.А. Солопова