Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32573/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - субъекты малого предпринимательства - общественная организация - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-32573/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

РОО "ЗАЩИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016

о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в пользу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 919 руб. 85 коп.

по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Центр экономический и политических исследований"

(ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в пользу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 10.06.2016 года (согласно оттиску календарного почтового штемпеля) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 10.05.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу РОО "ЗАЩИТА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.А. Солопова