Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2866/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И.: Шашкин А.А., представитель по доверенности от 22.11.2013 г.; Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх: Морозов С.В., представитель по доверенности от 03.07.2013 г.; Тарасова А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.; Рахимова Е.С., представитель по доверенности от 23.05.2013 г.,

от Умарова А.У.: Багринцев С.А., представитель по доверенности от 08.04.2014 г.,

от представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И.: Зеленин И.А., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.; Серопян А.Р., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.,

от ООО "Ориенталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх, конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. и представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И., - на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интра-Бау М" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. обратился с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/09 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т.2, л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх, конкурсный управляющий ООО "Интра-Бау М" Гульянц И.И. и представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И., - подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 37-42, 46-47, 52-55).

От представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. в письменной форме поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной от учредителей ООО "Интра-Бау М" (т.2, л.д. 126).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И., арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-44976/09 по апелляционным жалобам конкурсного кредитора - ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И.

В судебном заседании представитель ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх поддержал доводы апелляционной жалобы ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх.

Представители Умарова А.У., Харченко А.И., конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной конкурсным управляющим.

Представители ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ГЛАТТ Инжениртехник Гмбх и конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-44976/09 (т.1, л.д. 88), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 160-167), требования Общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М".

Требования ООО "Ориенталь" основаны на наличии неисполненных должником обязательств по оплате шести простых векселей серии РР N N : 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 100 000 000 рублей каждый, выданные векселедателем - ООО "Интра-Бау М" гражданину Умарову А.У. (т.1, л.д. 25-30).

Впоследствии указанные векселя по договору купли-продажи векселей N 22/01/2010 от 22.02.2010 были проданы Умаровым А.У. Обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь", которое предъявило векселя к оплате ООО "Интра-Бау М" (т. 1, л.д. 33).

Поскольку ООО "Интра-Бау М" отказалось оплатить векселя, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-44976/09, требования ООО "Оринеталь" в сумме 600 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т.2, л.д. 88).

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-44976/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года (т. 2, л.д. 112-125), сделки по выдаче ООО "Интра-Бау М" Умарову Аслану Уциевичу векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 г., а также сделки по передаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007 г. от Умарова Аслана Уциевича к ООО "Ориенталь", - признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам путем искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года также признано отсутствующим вексельное требование ООО "Ориенталь" к ООО "ИНТРА-БАУ М".

Постановлением ФАС Московского округа от 27 января 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 оставлены без изменения (т.2, л.д. 106-111).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется в том случае,, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей серии РР N 1-6, а сделки по выдаче ООО "ИНТРА-БАУ М" Умарову А.У. простых векселей и передаче Умаровым А.У. векселей ООО "Ориенталь" признаны недействительными, и как следствие установление определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 факта отсутствия у ООО "Ориенталь" прав требования уплаты вексельного долга к ООО "ИНТРА-БАУ М", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Ориенталь" к должнику.

Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" Гульянца И.И. об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-44976/09 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 4 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-44976/09 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М", а также то, что арбитражным судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО "Ориенталь" по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами АПК РФ, не может рассмотреть обоснованность требований ООО "Ориенталь" и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 311, 317, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-44976/09.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-44976/09 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2011 года по делу N А41-44976/2009 о включении требований ООО "Ориенталь" в реестр требований кредиторов ООО "Интра - Бау М" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-44976/09 о включении требований ООО "Ориенталь" в сумме 600 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменить.

Направить вопрос по рассмотрению требования ООО "Ориенталь" о включении суммы 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев