Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-480/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гван Александры Енгиевны

апелляционное производство N 05АП-480/2014

на определение от 02.12.2013

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Гван Александры Енгиевны

о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве жилого помещения от 15.12.2011 N 15/17/12.11, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Дольским М.Д.,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в утверждении Лысенко В.В. конкурсным управляющим должника отказано. Одновременно указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Яков Владимирович.

Конкурсный кредитор Гван Александра Енгиевна 08.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9б, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Золоевым Т.Т., Дроздовой Н.А., И Кван Су, Каськовой В.О., Лимаревым К.А., Гальян Н.С., Межераупс В.О., Сверчковым А.Г., Сверчковым С.А., Кузнецовой Е.В., Дольским М.Д., Цой Ю.Г., Цой Гым Ок, Ячной Т.А., Кравченко А.В., Кан А.П., Цой Ю.Г., Че Сун Хи, Кирсановой Е.А., Соловьевым А.М., Мамалыга М.Л., О А.Д., Ри Гир Сон, Шитовой О.М., ООО "Сахалинская компания Энергострой", Щербаковой А.Ю., Демиденко Н.А., Калашниковым А.И., Солодухиным Ю.Н., Сорокиной М.А., Плотниковым Н.В., Ро Ен Хак, Колтуненко С.С., Хан Д.А., Пак Сун Не, Александровой Н.В., Сиротюк Н.А., Син Хен Ки, Ким Л.С., Хан В.С., ООО "ТК "Гарант-Центр", Ханжиной С.И., Терещенко М.П., Коптевым И.А., Ян М.А., Бочаровым В.С., Бочаровой С.Д., Кумичевым Ю.В., Давудовой Г.А., Гусейновым А.Т., Пальниковым В.А., Ханжиной С.И., Ким Дюк Кию, Хе Мен Ган, Сверщюк А.А., Губановым Ю.В., Ханжиной С.И., Коромысловой Л.Е., Белоусовой О.В., Кузиным А.А., Ким Ген Хан, Мургиной А.Н., в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству суда и определением от 26.07.2013 требования в отношении каждой оспариваемой сделки выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявления Гван А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гван А.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор, датированный 15.12.2011, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оплата по договору произведена тремя годами ранее, регистрация договора осуществлена после ввода жилого дома в эксплуатацию, стороны не имели намерений заключать договор, датированный 15.12.2011, фактически прикрывали договор купли-продажи жилого помещения. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорный договор был заключен во исполнение плана внешнего управления должника и за счет средств, полученных от Дольского М.Д., осуществлялась реализация плана. Ссылается на злоупотребление правами как со стороны внешнего управляющего Лысенко В.В., так и со стороны Дольского М.Д., который знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, однако не заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов, в обход законодательства о банкротстве оформила в должником спорный договор, получила преимущественное удовлетворение ее требований, что нарушило принципы удовлетворения требований кредиторов, такие как пропорциональность и одновременность, а также права кредиторов Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С.

В дополнение в жалобе указывает на наличие материально-правового интереса участника строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе путем предъявления требований о передаче жилого помещения. Ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12.

В судебное заседание участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 между ООО "КапСтрой-2003" (продавец) и Дольским Михаилом Дмитриевичем (покупатель) заключен предварительный договор N 13-2О, предметом которого являются обязательства сторон по заключению в порядке и в сроки, установленные предварительным договором, договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения в "Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне", расположенном в г.Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9б, по которому общество будет выступать продавцом, а вторая сторона - покупателем.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 1.7 предварительного договора жилое помещение располагается по строительному адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9б, в блок секции N 1, квартира 7, общей площадью 67,34 кв.м. Общая площадь жилого помещения может быть изменена на основании данных технического паспорта, выполненного органами технической инвентаризации.

Стороны условились, что основной договор будет заключен после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение, указанное в пункте 1.2 предварительного договора, по акту приема-передачи и зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе. На момент подписания основного договора покупатель обязан полностью оплатить продавцу цену нежилого помещения (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что цена жилого помещения определяется исходя из стоимости одного квадратного метра его общей площади. Стоимость одного квадратного метра, согласованная сторонами на момент заключения предварительного договора, составляет 70000 рублей. Цена договора купли-продажи жилого помещения составляет 4713800 рублей. Цена, оплаченная покупателем, является окончательной и не подлежит изменению. Продавец не вправе производить корректировку стоимости квадратного метра квартиры, производить перерасчет в той части, которая оплачена покупателем. Денежные средства в счет оплаты по договору вносятся наличными деньгами в кассу продавца в день подписания договора либо в течение трех банковских дней перечисляются на счет продавца либо на иные счета, указанные продавцом.

Согласно пункту 7.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.04.2009. Впоследствии путем подписания дополнительного соглашения от 20.10.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Судом установлено, что Дольский М.Д. произвел оплату по предварительному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 13.05.2008 на сумму 615 000 руб., 15.05.2008 - 1 300 000 руб., 04.06.2008 - 1 050 000 руб., 14.08.2008 - 420 000 руб., 20.08.2008 - 70 000 руб., 07.10.2008 - 550 000 руб., 10.10.2008 - 695 000 руб., 16.10.2008 - 13 800 руб. Копии платежных документов сверены судом первой инстанции с их подлинниками.

Впоследствии 15.12.2011 (в период внешнего управления) между ООО "КапСтрой-2003" (застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и Дольским М.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения N 15/17/12.11, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (пункт 2.1. договора); предварительное описание объекта долевого строительства: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д.9, секция 1, этаж 3, будущий номер помещения 7, примерная площадь 68,23 кв.м. Окончательное определение объекта производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора составила 4713800 рублей. Цена одного квадратного метра - 70000 рублей (пункт 3.1 договора); цена, указанная в пункте 3.1 договора, устанавливается в соответствии с проектной документацией и размерами общей площади квартиры. После проведения инвентаризации жилого комплекса стоимость квартиры подлежит корректировке сторонами договора при передаче застройщиком и принятии участником квартиры, корректировка оформляется передаточным актом; в случае корректировки площади объекта долевого строительства на основании данных обмера органами технической инвентаризации цена договора может быть изменена (пункт 3.4 договора).

30.12.2011 по акту приема-передачи жилого помещения ООО "КапСтрой-2003" передало Дольскому М.Д. квартиру по проспекту Победы, д.9б в г.Южно-Сахалинске общей площадью 68,23 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 жилой дом по проспекту Победы 9б в г. Южно-Сахалинске, блок-секция N 1, введен в эксплуатацию 30.12.2011.

Договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011 N 15/17/12.11 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 26.12.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дополнен параграфом 7 о банкротстве застройщиков (статьи 201.1 - 201.9), вступившим в силу с 15.08.2011, его положения подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" в размере 47453512 рублей 32 копеек основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гван А.Е. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в качестве обособленного спора.

Таким образом, заявленное Гван А.Е. требование об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий её недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" в качестве обособленного спора.

По общему правилу признания недействительными сделок должника в деле о банкротстве, установленному в статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Гван А.Е. указано на нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве ввиду отчуждения недвижимого имущества в период внешнего управления без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество. Вместе с тем заявителем оспаривается договор участия в долевом строительстве, в котором должник выступает застройщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО "Капстрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений, разрешение на строительство от 13.04.2006 N 148 и обладая на правах аренды земельным участком для строительства градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности (договор аренды от 21.02.2005 N 7278), имело статус застройщика применительно к статье 2 Закона об участии в долевом строительстве, могло привлекать денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, условия заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и Дольского М.Д. предварительного договора и договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве был заключен не как самостоятельная сделка, а вследствие и во исполнение уже возникших между сторонами в 2008 году правоотношений на основании предварительного договора.

Так, предварительный договор и договор участия в долевом строительстве имеют идентичный предмет: заключая предварительный договор, стороны пришли к соглашению после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 4713800 рублей, площадью 67,34 кв.м, расположенного по проспекту Победы 9б в г.Южно-Сахалинске, в блок - секции N 1, третий этаж; договор участия в долевом строительстве также предусматривает обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение - квартиру стоимостью 4713800 рублей площадью 68,23 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу, в блок - секции N 1, третий этаж, участнику строительства. Обязанность по оплате приобретаемой в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры условиями обоих договоров возложена на участника строительства.

Поскольку договор долевого участия в строительстве имеет тот же предмет, что и предварительный договор: передача отдельной квартиры участнику долевого строительства за плату, подлежащую внесению до завершения строительства, то, как верно установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами указанных договоров, которые сложились ещё в 2008 году на основании предварительного договора, в последующем - на основании договора участия в долевом строительстве, связанные с привлечением застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома и передачей дольщику жилого помещения в собственность, не могут быть расценены в качестве договорных отношений по поводу купли-продажи недвижимого имущества, возникших в период внешнего управления.

Жилое помещение, переданное должником дольщику во исполнение спорного договора по акту приема-передачи от 30.12.2011, в собственности должника никогда не находилось, строилось за счет денежных средств, внесенных дольщиком для последующей передачи дольщику.

Обязательства по оспариваемому договору участия в долевом строительстве сторонами исполнены в полном объеме, в том числе оплата Дольским М.Д. произведена.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в предварительном договоре гарантийного срока на объект долевого строительства (требование пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве), а также отсутствие его государственной регистрации (требование пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве) не могут служить основанием для признания его незаключенным по смыслу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку предварительный договор и договор участия в долевом строительстве исполнены сторонами; окончательно правоотношения сторон оформлены спорным договором участия в долевом строительстве, который соответствует вышеуказанным требованиям Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество должника в период внешнего управления. Спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011, на основании которого за Дольским М.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру, заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении спорного договора не осуществлялась продажа части имущества должника, жилое помещение имуществом должника не являлось, за счет средств должника не возводилось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор участия в долевом строительстве от 15.12.2011 не является ничтожным ввиду заключения без проведения торгов, поскольку правило, установленное пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, на указанный договор не распространяется.

Тот факт, что дольщикам фактически передана квартира с иными, чем установлено предварительным договором номером и площадью, не имеет правового значения, поскольку квартира передана в том же жилом доме и в пределах оплаченной дольщиком стоимости, доказательств заключения должником с Дольским М.Д. иных договоров участия в долевом строительстве в отношении иных объектов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гван А.Е. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве от 15.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и Дольским М.Д. Доводы заявителя о нарушении её прав как конкурсного кредитора и об уменьшении конкурсной массы должника не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Гван А.Е. также указывает на наличие оснований для признания договора долевого участия от 15.12.2011 недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как оспоримой сделки.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку установленный ст. 61.9 порядок оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, предусматривает ограниченный круг лиц, правомочных заявлять такие требования, при этом кредитор должника в указанной статье не поименован, суд приходит к выводу о том, что Гван А. Е. право оспаривать сделки на предмет их предпочтительности не предоставлено Законом о банкротстве.

Доводы Гван А.Е. о том, что при совершении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, являются необоснованными и бездоказательными.

В обоснование довода о ничтожности спорного договора участия в долевом строительстве как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ Гван А.Е. ссылается на отсутствие оплаты со стороны дольщика за полученное от должника жилое помещение. Вместе с тем спорный договор не отвечает признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку судом установлено, что оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, обязательства застройщика должником также исполнены - квартира передана дольщику, то есть стороны действительно исполняли спорный договор и достигли правового результата.

Подлежат отклонению ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался план внешнего управления и оспариваемый договор на предмет заключения во исполнение плана внешнего управления. Как указывалось выше, жилое помещение, полученное Дольским М.Д. по спорному договору участия в долевом строительстве, не являлось имуществом должника, распоряжение которым должно было осуществляться внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления. В этой связи отсутствие данный довод Гван А.Е. не имеет правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Гван А.Е. удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Сахалинской области Гван А.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, который согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований Гван А.Е. судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Также при принятии апелляционной жалобы к производству Гван А.Е. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству Гван А.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, д.9б, принадлежащего на праве собственности Дольскому М.Д. (жилое помещение (кадастровый номер 65-65-01/007/2012-832), площадью 66 кв.м, этаж 3, кв. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2013 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного жилого помещения, подлежат отмене после вступления обжалуемого определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гван Александры Енгиевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына