Ошибка в заполнении платёжного поручения (И. Огудин, "Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2010 г.)

Ошибка в заполнении платёжного поручения

Все, кто что-то делает, не застрахованы от ошибок. В эту категорию, к сожалению, попадает и бухгалтер, чья профессия сама по себе требует от него предельной внимательности. Несмотря на все предосторожности, работа с цифрами может повлечь за собой ошибки, в том числе и при заполнении платёжных поручений. В документе может быть неправильно указан номер счёта или договора. Цифр в них, как правило, так много, что их можно перепутать или попросту переставить местами. Зачастую бухгалтер недостаточно корректно заполняет поле "Назначение платежа", например при указании НДС неверно вычисляется сумма налога.

В некоторых случаях это приводит к неперечислению денежных средств. И тогда исправить ошибку довольно просто - необходимо оформить новое платёжное поручение с указанием правильных реквизитов.

В большинстве же случаев, опять же к сожалению, банки по платёжному поручению с ошибкой деньги списывают. Казалось бы, поступление денежных средств по назначению должно обрадовать партнёра по бизнесу. Однако заполненная с ошибкой платёжка может привести в дальнейшем к начислению фискалами налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщику-получателю же остаётся либо уплатить всё начисленное налоговиками, либо, обратившись в суд, попытаться доказать неправомерность их действий. Но для такого обращения как минимум необходимы документы, подтверждающие ошибочную запись в платёжном поручении. Что же необходимо предпринять налогоплательщику для их получения?

Но вначале об ошибках, которые не касаются налоговых обязательств.

Неверно указан номер счёта

Ошибка в указании номера счёта получателя является одной из самых распространённых. Несоответствие номера счёта получателя его наименованию является причиной для уточнения реквизитов перевода.

Примечание. Неправильно указанный идентификационный номер налогоплательщика-получателя также является одной из часто встречающихся ошибок. Однако при корректном соблюдении остальных реквизитов перевода это не является причиной для приостановки зачисления средств на счёт партнёра по бизнесу банком получателя.

В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчётных документов банком получателя относятся до выяснения на счёт N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Банк получателя при поступлении денежных средств на его корреспондентский счёт должен принять оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению (п. 6 Особенностей осуществления расчётных операций и их учёта при наличии средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации (филиала) (приложение 28 к Положению о безналичных расчётах в Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П)).

Решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов банк получателя принимает на основании полученных подтверждений. После чего осуществляется перевод суммы со счёта "до выяснения" на счёт получателя средств. При этом на банк получателя возлагается ответственность по совершённой расчётной операции (п. 7 приложения 28 к положению о безналичных расчётах).

Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платёжным поручением банка получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России (п. 8 приложения 28 к положению о безналичных расчётах).

Направление денежных средств на закрытый счёт

Заключая любой договор, в том числе поставки, стороны обычно оговаривают в нём обязанность извещать друг друга в письменной форме в определённый срок об изменениях своих юридического и фактического адресов, номеров телефонов, факсов, платёжных реквизитов и т.п. Таким образом, если в течение срока действия договора указанный в договоре расчётный счёт поставщика был закрыт и об открытии нового расчётного счёта в другом банке покупатель был извещён в надлежащие сроки, то он обязан указать в платёжном поручении новые реквизиты поставщика. Но бывает, что при оформлении платёжного поручения на перечисление денежных средств организацией указываются реквизиты расчётного счёта, первоначально приведённые в договоре.

Поскольку поставщик деньги не получил, то он помимо требования о погашении задолженности за полученные товары, скорее всего, предложит покупателю уплатить также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Примечание. При отправке денежных средств на закрытый расчётный счёт обязанность покупателя по оплате полученного товара не признаётся исполненной. Соответственно, поставщик вправе требовать перечисления денег в счёт погашения задолженности и уплаты неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на новый расчётный счёт.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если поставщик докажет, что уведомление было не только направлено покупателю, но и получено им до момента перечисления денег, то покупателю рассчитывать на положительное для него решение в арбитражном суде не приходится (постановления ФАС Поволжского округа от 04.02.10 N А55-4706/2009 и от 25.12.07 N А49-2914/2007-113/23, ФАС Северо-Западного округа от 11.09.07 N А56-32327/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.06 N Ф08-5861/2006).

Следовательно, покупателю целесообразно добровольно выполнить требования поставщика и перечислить денежные средства по банковским реквизитам нового расчётного счёта. Выяснение же отношений в арбитражном суде обернётся лишь дополнительными тратами: судьи обяжут покупателя возместить контрагенту расходы на уплату госпошлины и судебные издержки.

В свою очередь покупатель вправе истребовать деньги у банка, в котором находился закрытый расчётный счёт продавца товаров. Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусматривается, что денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счёта, возвращаются отправителю.

Судьи ФАС Московского округа, рассматривая дело о невозврате банком денежных средств, направленных истцом на расчётный счёт его контрагента, который на тот момент был уже закрыт, констатировали, что спорные денежные средства в соответствии с требованием пунктов 1, 2 статьи 50.35 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не могут составлять конкурсную массу. Конкурсную массу составляет имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 50.35 закона N 40-ФЗ). В имущество кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, не входит иное имущество, исключаемое в соответствии с российским законодательством (п. 2 ст. 50.35 закона N 40-ФЗ).

Ошибочно перечисленные средства по смыслу упомянутого пункта 6 приложения 28 к положению о безналичных расчётах до их зачисления на счёт получателя являются собственностью отправителя средств.

Примечание. Обязательства кредитной организации по возврату внесённой денежной суммы во вклад либо денежных средств со счёта возникают из договора банковского вклада или банковского счёта.

В случае же с ошибочно зачисленными денежными средствами таких требований к кредитной организации не возникает, поскольку отсутствуют основания, вытекающие из договорных отношений с клиентом.

И право собственности у банка на них возникнуть не может. В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей денежные суммы относятся до выяснения на специальный счёт N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Пункт 8 указанного приложения предписывает кредитной организации (филиалу) возвратить поступившую на корреспондентский счёт сумму, если в течение пяти рабочих дней не будут уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов.

Обязательство по возврату этой суммы, по мнению судей, относится к текущим обязательствам банка. Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подп. 2 п. 1 ст. 50.27 закона N 40-ФЗ).

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации (подп. 4 п. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При этом пунктом 12 данной статьи прямо предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счёт или корреспондентский субсчёт кредитной организации.

В период после отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) конкурсная организация вправе осуществлять возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на её корреспондентский счёт после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, по согласованию с территориальным учреждением Банка России (подп. "в" п. 5 положения Банка России от 02.04.96 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения дела).

На основании вышеизложенного ФАС Московского округа оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обязанию банка возвратить истцу спорную денежную сумму (постановление ФАС Московского округа от 20.05.09 N КГ-А40/3691-09, определением ВАС России от 26.06.09 N ВАС-7161/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС России для пересмотра в порядке надзора).

Ошибка в назначении платежа

Ошибки при заполнении поля "Назначения платежа" платёжного поручения встречаются довольно часто.

Как известно, в этом поле обычно указывается сумма НДС. Выше говорилось, что возможно её неверное определение. Такая ошибка обычно "бьёт" по организации, заполняющей платёжное поручение. В настоящее время она не столь уж и критична, поскольку вычетом по НДС плательщик этого налога может воспользоваться, если:

- у него в наличии имеются счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учёт;

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

Напомним, что до 2006 года существовало и четвёртое условие для принятия вычета. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Исходя из этого требовалось наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ). Данное требование было исключено Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Платёжное поручение с указанием суммы НДС как раз и являлось документом, подтверждающим уплату налога.

Для исправления неверно указанной суммы налога в поле "Назначение платежа" необходимо оформить письмо в адрес получателя денежных средств. В нём указывается, в чём состояла неточность и какое верное назначение платежа следует считать. В рассматриваемом случае приводится правильная сумма налога.

Но корректнее всё же осуществить это через кредитные организации. Письмо в этом случае составляется в четырёх экземплярах. Оно должно пройти тот же путь, что и платёжное поручение. Все четыре экземпляра передаются налогоплательщиком в свой банк. Один из них там и останется, второй - возвращается с отметкой банка о получении организации, его составившей. Третий и четвёртый пойдут в банк контрагента. Здесь письмо с исправленным текстом также будет передано клиенту - контрагенту, а второй его экземпляр подошьют в материалах дела к платёжному поручению с неверно указанным назначением.

Таким образом, все стороны, участвовавшие в перечислении средств, - плательщик, получатель и два обслуживающих банка - будут иметь в своём распоряжении документ, исправляющий неверный текст ранее проведённой платёжки. Кредитные организации такую услугу обычно должны предоставлять бесплатно, но в наше непростое время некоторые из них вполне могут запросить комиссионное вознаграждение.

Отметим, что во времена, когда требовалось подтверждение уплаты НДС для принятия вычетом, некоторые арбитражные суды признавали их обоснованность даже при отсутствии в платёжном документе суммы НДС, выделенной отдельной строкой. Так, судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.03.04 N А52-3283/03/2 посчитали несостоятельным довод налогового органа о неправомерном в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ включении в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком согласно платёжным документам без выделения этих сумм налога, но в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой. При этом инспекция не оспаривала факт уплаты сумм НДС в составе общего платежа. Названной же нормой не предусмотрена возможность отказа в возмещении суммы НДС, которая фактически уплачена в соответствии с выставленным продавцом счётом-фактурой.

Судьи же ФАС Поволжского округа поддержали налогоплательщика, принявшего к вычету сумму НДС, уплаченную продавцу товаров, по платёжным поручениям, в которых в поле "Назначение платежа" ошибочно было указано "НДС не облагается". Налогоплательщиком в суде было доказано, что в платёжных поручениях невыделение НДС связано с технической ошибкой, исправленной позднее, фактически сумма налога была уплачена покупателем (постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.06 N А72-7869/05-13/75).

Примечание. В настоящее время подтверждать уплату НДС необходимо налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления.

На практике случаются ситуации с поступлением на расчётные счета налогоплательщика "ошибочных" денежных средств. Несмотря на то что полученные "ошибочные" платежи обычно возвращаются стороне, их перечислившей, при проверках налоговики могут признать такие суммы авансовым платежом. С них налоговики:

- ранее в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определённая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, подлежала увеличению на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- в настоящее время согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав), -

считают необходимым исчислить НДС. При проверках у налогоплательщика, не исполнившего данное требование, они признают недоимку в сумме исчисленного НДС, начисляют пени за просрочку уплаты налога и штрафные санкции.

Примечание. Возможны различные ситуации с поступлением денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика-поставщика "по ошибке":

- ошибочно зачисленные средства получены от лица, договорные отношения с которым у организации отсутствуют и которому организация товары (работы, услуги) не реализует;

- ошибочно зачисленные средства получены от лица, с которым у поставщика имеются долгосрочные договорные отношения и которому организация реализует товары, выполняет работы (услуги);

- покупатель ошибочно дважды оплатил поставку товара (работы, услуги).

Поскольку получение "ошибочной" суммы в первом случае не связано с оплатой товаров, работ или услуг, то организация не начисляет с неё НДС. Но нелишним будет получить от лица, направившего денежные средства, письмо с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Отметим, что арбитражные суды нередко оппонируют налоговикам. Так, по мнению судей ФАС Уральского округа, для целей обложения НДС необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке (реализации) товара (работ, услуг). Исходя из положений статьи 11 НК РФ и статьи 307 ГК РФ обязательством признаётся обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе передать имущество, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Само по себе наличие в платёжных поручениях указания на то, что денежные средства перечисляются как "предоплата за...", не свидетельствует о возникновении такого обязательства.

При недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у организации обязательства по отгрузке товаров (работ, услуг), судьи поддерживают налогоплательщика, не исчислившего с поступившей суммы НДС (постановление ФАС Уральского округа от 22.03.07 N Ф09-1858/07-С2).

Во втором случае во избежание проблем с налоговиками, на наш взгляд, желательно всё же начислить НДС с полученных денежных средств по ставке 18/118, так как доказать налоговикам поступление денежных средств как ошибочно перечисленных будет довольно сложно. Но письмо от контрагента о возврате зачисленной суммы всё же необходимо получить, поскольку данную сумму придётся возвратить. При операции же возврата такого "авансового платежа" сумма НДС принимается к вычету в установленном порядке.

В третьем случае целесообразно собрать документы, подтверждающие, что полученные денежные средства - переплата, а не аванс. В качестве таковых могут быть: договор на поставку, платёжные поручения на первую и вторую "ошибочную" оплату с одинаковым назначением платежа, письмо покупателя о возврате ошибочно перечисленной суммы.

При проведении выездной налоговой проверки проверяющие включают поступившие денежные средства в налогооблагаемую базу по НДС. Исходя из этого, они пытаются привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за нарушения правил учёта доходов, которые привели к занижению налога.

Налогоплательщиком же в суд апелляционной инстанции были представлены: договоры займа, платёжные поручения с письмами об уточнении назначения платежа, перечень предприятий-дебиторов, в котором отсутствовала задолженность по оплате товара перед займодавцем, и документы по отгрузке товаров, которыми подтверждалось отсутствие отгрузки товаров займодавцу. На основании указанных документов суд сделал вывод о том, что полученные денежные средства не являются выручкой от реализации товара, а являются заёмными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного судьи ФАС Северо-Западного округа поддержали постановление суда апелляционной инстанции, правомерно признавшего недействительным решение налоговой инспекции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.05 N А56-50090/04).

Аналогичные решения приняты в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.05 N А43-5836/2005-31-225 и от 18.07.05 N А79-10362/2004-СК1-9634.

В обоих случаях инспекциями ФНС России по итогам камеральной налоговой проверки по НДС выносилось решение руководителя налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней, а также о привлечении к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для этого становились платёжные поручения, в которых в поле "Назначение платежа" указывалось, что направляемые суммы являются предоплатой за товар, с выделением размера налога.

В обоих случаях суды первой инстанции поддержали налогоплательщиков, которыми были представлены документы, подтверждающие, что поступившие денежные средства являлись всё же заёмными.

При рассмотрении первого дела судом были рассмотрены договоры займа, письма займодавца в банк-плательщик с просьбой считать назначением платежа по спорным поручениям предоплату по указанным договорам займа без НДС, о чём банк-плательщик уведомил письмами банк получателя платежа, оборотную ведомость по счёту 66, главную книгу и расходные кассовые ордера на частичный возврат займодавцу денежных средств.

Практически такие же документы были представлены судьям и вторым налогоплательщиком: договор займа, платёжные поручения с исправлениями, внесёнными в них, данные счетов 51 и 62, письма контрагента по договору займа.

Если между займодавцем и заёмщиком заключены ещё и договоры поставок, то вполне возможно, что при заполнении рассматриваемого поля "Назначение платежа" будет указан другой номер договора. Такое произошло с налогоплательщиком-заёмщиком, который посчитал поступившие денежные средства не как заём, а как предоплату по договору поставки, в связи с чем исчисленная сумма НДС была учтена при подаче налоговой декларации.

О допущенной ошибке займодавец письмом уведомил заёмщика и отделение ОСБ, осуществлявшего перевод денежных средств. Банк в свою очередь подтвердил заёмщику исправление назначения платежа.

Примечание. Довольно часто возникают спорные ситуации с налоговыми органами в части денежных средств, полученных в виде займов, из-за ошибок займодавцев, которые в платёжном поручении в назначении платежа ошибочно указывают: "Предоплата по договору N... от... в том числе НДС...".

После чего заёмщик подал уточнённую налоговую декларацию по НДС, уменьшив сумму налога, указанную в первоначальной декларации и подлежащую уплате в бюджет на сумму НДС, исчисленную с заёмных средств.

Налоговики же доначислили заёмщику налог на добавленную стоимость и привлекли его к ответственности в виде взыскания налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, заёмщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие заключённого договора займа, отражение в бухгалтерском учёте заёмщика поступивших денежных средств по кредиту счёта 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам", что позволило суду первой инстанции отнести их к заёмным.

Судьи же ФАС Центрального округа постановили решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ - без удовлетворения (постановление ФАС Центрального округа от 22.01.04 N А09-4647/03-14).

Иногда достаётся от фискалов и займодавцу. Налоговый орган пытался привлечь к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог займодавца, включив денежные средства, полученные от заёмщика, в выручку от реализации. Основанием для действий налоговиков стала всё та же неточность в назначении платежа - оплата выполненных работ по договору подряда.

Арбитражный суд первой инстанции признал полученную сумму возвратом займа. Кассационная инстанция посчитала вывод суда правомерным, поскольку спорная сумма была отражена у займодавца как заёмные средства, что не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что при перечислении спорной суммы заёмщик указал в поле "Назначение платежа" оплату согласно договору, заключённому на выполнение подрядных работ, по мнению судей, не может служить основанием для признания полученной суммы как оплаты за выполненные работы, если фактически денежные средства зачтены сторонами в счёт погашения займа. Заключение договора займа и его исполнение подтверждено материалами дела.

Вышеприведённое позволило судьям ФАС Дальневосточного округа констатировать, что решение суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафов по налогам, соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.04 N Ф03-А73/04-2/2182).

Неправильное указание назначения платежа может дорого обойтись "упрощенцу". Так, по результатам проверки налоговым органом принято решение, которым обществу, применяющему упрощённую систему налогообложения, были доначислены суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в IV квартале организация утратила право на применение УСН, поскольку сумма полученных доходов по итогам налогового периода превысила действующую на тот момент предельную для "упрощенцев" величину - 20 000 000 руб.

Примечание. Поскольку заёмные средства не включены в перечень объектов налогообложения по НДС (ст. 146 НК РФ), то суд посчитал, что налоговая инспекция необоснованно доначислила заявителю НДС по операции, не являющейся объектом налогообложения, в связи с чем неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Организацией (заёмщик) в отчётном налоговом периоде был заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства для пополнения оборотных средств. Займодавец перечислил денежные средства на расчётный счёт общества платёжным поручением, указав в назначении платежа: "Оплата за оборудование по договору от 20.05.06". Чуть позже займодавец письмом сообщил о допущенной ошибке в указании назначения платежа и просил считать перечисленные денежные средства предоставлением займа на основании договора от 20.05.06.

Помимо этого организацией (продавец) с покупателем был заключён договор купли-продажи. Покупатель оплатил товар платёжным поручением. После этого стороны расторгли названный договор, указав в соглашении, что денежные средства, перечисленные "упрощенцу" по договору купли-продажи, надлежит считать предоставлением займа с оформлением соответствующего договора займа. Такой договор между организацией (заёмщик) и покупателем, ставшим по договору займодавцем, был заключён: займодавец передавал заёмщику денежные средства для пополнения оборотных средств.

Без учёта полученных сумм по двум договорам займа доходы, полученные организацией за налоговый период, не превысили установленных 20 000 000 руб.

"Упрощенец" не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал решение в арбитражном суде. Суд первой инстанции на основании представленных заявителем договоров займа и пояснений об ошибочном отражении в бухгалтерском учёте заёмных денежных средств на счёте 76.5 "Расчёты с прочими дебиторами, кредиторами" установил, что денежные средства получены обществом по договорам займа и не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, они не подлежат включению в состав доходов при исчислении налога по упрощённой системе налогообложения. При этом судьи посчитали, что неправильное отражение заявителем заёмных денежных средств на счетах бухгалтерского учёта не свидетельствует об утрате им права на применение упрощённой системы налогообложения в IV квартале.

Примечание. В силу положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ. При определении же налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Судьи же ФАС Северо-Западного округа посчитали вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления "упрощенцу" спорных налогов, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.08 N А21-355/2008).

Решением налоговой инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 9 месяцев, организации доначислен налог и соответствующие пени. Основанием для доначисления послужило невключение организацией в доход суммы, поступившей на расчётный счёт по платёжному поручению, в основании платежа которого было указано "за товар согласно договору поставки".

Организация не согласилась с решением МИ ФНС России и обратилась в арбитражный суд о признании незаконным и отмене решения в части доначисления налога и соответствующих пеней.

Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт организации от общества, с которым у неё был заключён договор о совместной деятельности. Денежные средства были перечислены ошибочно, о чём общество сообщило организации письмом. При этом оно просило возвратить перечисленную сумму обратно. Организация в тот же день платёжным поручением направила денежные средства обратно на расчётный счёт общества.

В ходе камеральной проверки организация дала письменное объяснение этим перечислениям и предоставила письмо от общества об ошибке в платёжном поручении. При этом между организацией и обществом договор поставки, где поставщиком являлась организация, заключён не был.

Суд первой инстанции действия налоговиков посчитал правомерными. По мнению судей, организации при возврате денежных средств необходимо было указать в платёжном поручении на ошибочность их получения, потому как из-за отсутствия подобного указания можно сделать вывод о том, что налогоплательщик занизил доходы.

Кассационная инстанция же посчитала, что вывод суда по обоснованности включения налоговиками в облагаемую базу суммы оплаты за товар, поступившей на расчётный счёт согласно платёжному поручению, сделан без учёта доводов организации об отсутствии договора поставки, отсутствия факта отгрузки товара, возврата денежных средств, полученных с ошибкой в поле "основание платежа".

Примечание. Из системного толкования пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18, по мнению судей ФАС Северо-Кавказского округа, следует, что объектом налогообложения при использовании упрощённой системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Исходя из этого, судьи ФАС Северо-Кавказского округа посчитали вывод суда о том, что общество имело возможность возвратить денежные средства с указанием ошибочности получения и неуказание в платёжном поручении об ошибочности привело к занижению дохода в части суммы, недостаточно обоснованным, в связи с чем направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.07 N Ф08-4386/2007-1713А).

"Упрощенцы", как известно, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ (п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ). Однако нередко покупатели при оплате поставляемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в платёжных поручениях указывают "в том числе НДС".

Если продавец, не являющийся плательщиком НДС, выставил покупателю счёт-фактуру с выделенным налогом, то он обязан уплатить указанную сумму в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором состоялась реализация товаров (работ, услуг) (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, абз. 1 п. 4 ст. 174 НК РФ, письмо УФНС России по г. Москве от 03.02.09 N 16-15/008584.1). Фискалы в этом случае ждут от него и налоговую декларацию по НДС (письмо Минфина России от 23.10.07 N 03-07-17/09).

Если же "упрощенец" счетов-фактур с выделенным НДС не выставлял и покупатели сами ошиблись в платёжных поручениях, то в таких случаях остаётся попросить партнёра по бизнесу оформить письмо, в котором было бы указано правильное назначение платежа.

Уточнить её контрагент может, направив бумагу в свой банк с просьбой внести изменения в назначение платежа. В свою очередь банк покупателя свяжется с банком "упрощенца" и сообщит правильное назначение платежа. Данная же кредитная организация об этом уведомит "упрощенца".

Судьями ФАС Московского округа при схожих обстоятельствах такой документ принимался при рассмотрении ряда дел (постановления ФАС Московского округа от 04.03.08 N КА-А40/984-08, от 10.05.07, 17.05.07 N КА-А40/3760-07).

Если "упрощенец" ведёт бухгалтерский учёт, то до поступления документа с правильным назначением платежа из банка ошибочно указанную в платёжном поручении сумму НДС следует учитывать на счёте 76 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами" субсчёт "Невыясненные платежи".

Как видим, практически во всех приведённых постановлениях в доказательной базе, предоставляемой налогоплательщиком, фигурирует документ, подтверждающий правильное назначение платежа. Причём в большинстве случаев он проделывает путь: контрагент - банк контрагента - банк налогоплательщика - налогоплательщик.

Но нередко бывает, что сотрудники банка попросту отказываются принять письмо с исправленным назначением платежа. В таком случае следует апеллировать к законодательству, а именно к разделу III Гражданского кодекса РФ - к общей части обязательственного права, главам 46 "Расчёты" и 45 "Банковский счёт" - и проявить настойчивость.

Вопрос правильности назначения платежа всегда можно решить несколькими способами, договорившись с партнёром по бизнесу или банком. Все мы люди, все мы делаем ошибки, так что стоит идти друг другу навстречу. Разумеется, при этом имеет смысл подкрепить позицию соответствующими документами и знанием норм закона, чтобы в дальнейшем ни у налоговой, ни у банка в самый неподходящий момент не возникло никаких вопросов. Решать проблему постфактум будет уже куда сложнее.

Выше приводились случаи, когда ошибку в указании назначения платежа совершают налогоплательщики. Но в этом небезгрешны и фискалы.

Арбитражный суд обязал налоговую инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю излишне взысканный ЕНВД, пени, а также начислить и выплатить проценты за нарушение сроков возврата из бюджета этих сумм в общей сумме порядка 200 000 руб.

Налоговой инспекцией были направлены в Управление Федерального казначейства для исполнения платёжные поручения. При этом в поле "Назначение платежа" фискалы указали: "по ст. 78 решение".

Предприниматель посчитал, что вследствие неправильного указания в платёжных поручениях статьи 78 НК РФ (вместо статьи 79 НК РФ) налоговой инспекцией надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату излишне взысканных спорных сумм налогов, пени и процентов в порядке статьи 79 НК РФ. Данные действия, на его взгляд, нарушают его законные права и интересы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий налоговиков незаконными и взыскании с РФ в лице Минфина России 100 000 рублей в компенсацию морального вреда. Действительно, какой из партнёров по бизнесу будет иметь дело со стороной, которая невзначай перечисляет в бюджет лишние 200 000 руб.? Причём причитающаяся к уплате сумма налога у данной стороны не зависит от результатов предпринимательской деятельности.

Примечание. Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов:

причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков;

наличия вреда и его размера;

наличия причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное указание в платёжных поручениях назначения платежа "по статье 78" вместо "по статье 79" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой инспекцией обязанности по перечислению (возврату) предпринимателю спорных сумм налога, пени и процентов и не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. При этом судьи пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в компенсацию морального вреда.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у него какими-либо негативными последствиями, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части компенсации морального вреда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.08 N А19-349/08-51-04АП-1089/ 08-Ф02-3942/08).

И. Огудин,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2010 г.