Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12373-10 по делу N А41-44976/09 Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества передать на хранение имущество должника, поскольку о необходимости принятия указанных мер свидетельствуют материалы дела и характер возникших между заинтересованными лицами спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А41/12373-10 по делу N А41-44976/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Самойлов А.С., доверенность б/н от 14.05.2010 года;

от должника - никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" на определение от "25" июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., и на постановление от "23" августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П., по заявлению временного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "ИНТРА-БАУ М" несостоятельным (банкротом), установил:

Индивидуальный предприниматель Глухенько С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а также назначен временный управляющий.

28 мая 2010 года временный управляющий ООО "ИНТРА-БАУ М" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязанности Компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" передать на хранение ООО "АЛТАЙ-СЕРВИС" имущество должника (т. 1, л.д. 7-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года данное ходатайство было удовлетворено: суд обязал фирму "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" передать на хранение ООО "АЛТАЙ-СЕРВИС" (гор. Киров, ул. Производственная, дом 23) следующее имущество ООО "ИНТРА-БАУ М", а именно:

1. Блок-контейнер, предназначенный для размещения офисов, с крышей, отапливаемые, с подвесной эл. Энергией;

2. Емкость РБУ;

3. Виброкаток, марки WACKER. модель RD7H-ES, желтого цвета, серийный N00094081085763937;

4. Прогревочные маты;

5. Мембрана;

6. Ручной гидравлический подъемник;

7. Дизель-генератор АД-100Л7400, серийный N7812К48098, 1978 года выпуска;

8. Компрессор марки К-31, модель МТ, 2006 года выпуска;

9. Прогревочный аппарат ТСД-80/0/38УЗ, 3 шт.;

10. Прогревочный аппарат ТСД-63/0/38УЗ., 2 шт.;

11. Вибратор марки ИВ-99БУ2,2 шт.;

12. Станок рубочной марки РА-40;

13. Станок рубочной марки А-40;

14. Деревообрабатывающий станок;

15. Компрессор марки FP3 0;

16. Биотуалет, 10 шт.;

17. Гибочный станок марки СГА1;

18. Гибочный станок марки АГ-40, 2 шт.;

19. Навес металлический с каркасом 12 на 10, обтянут тентом синего цвета;

20. Навес металлический с каркасом 6 на 10, обтянут тентом синего цвета;

21. Бетоносмеситель марки АТИКА в корпусе оранжевого цвета;

22. Бульдозер марки ДЗ-170;

23. Бетоносмеситель марки СБР-440;

24. Емкость (автомобильная) для перевозки цемента, 2 шт.;

25. Дизель-генератор марки АД-100;

26. Строительный контейнер морской, номер GB-LP-0203-5/98 производства США, BR 1070/91, год выпуска и приобретения не установлен, цвет синий;

27. Бетононасос в неисправном состоянии, определить индификационные номера не представляется возможным, в связи с тем, что имущество запачкано грязью, 2 шт.;

28. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер ITLU6791866, US22100, закрыт на замок, цвет красный;

29. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер GS TY242029 2, US22100, закрыт на замок, цвет красный;

30. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер NSISU2250471, US22100, закрыт на замок, цвет красный;

31. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер GSTU525402 4, US22100, закрыт на замок, цвет красный;

32. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер APMW276250 7, US22100, закрыт на замок, цвет серый;

33. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер SP SU2002058, 22100, закрыт на замок, цвет серый;

34. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер SCZU7253126, ВМ22100, закрыт на замок, цвет синий;

35. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер ALTI114360, JP22100, закрыт на замок, цвет красный;

36. Контейнер морской, длиной 20 футов, номер REGU29440 5, GS22100, закрыт на замок, цвет синий;

37. Вагоны бытовые, сделаны из металлического корпуса, обшиты оцинкованным листом снаружи, с утеплением пола, стены, потолка, внутренняя обшивка ДВП, крыша разобрана, 32 штуки (т. 1, л.д. 1-2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 129-135).

В кассационной жалобе Компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 91, 93, 271 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллеги представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 90-93 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о принятии обеспечительных мер, поскольку об обоснованности и необходимости их принятия именно в таком виде свидетельствуют материалы дела и характер возникших между заинтересованными лицами спора.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку на часть имущества, в отношении которого были наложены судом обеспечительные меры, отсутствует индивидуализирующие признаки, позволяющие отделить такое имущество от других однородных вещей, то применение таких мер, якобы, невозможно, судебная коллегия находит несостоятельными, так как все имущество имеет вполне определенные характеристики, позволяющие отделить его от иного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения об их незаконности в силу ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов