Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13528/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору электроэнергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, кроме того, при расчете размера процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13528/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 по делу N А41-23176/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск, далее - общество "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (г. Люберцы, далее - общество "ЭСКМО") о взыскании 118 508 079 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по июнь 2009 года услуги по передаче электрической энергии и 13 213 589 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 17.03.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.01.2009 N 127 и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 8 319 561 рубль 25 копеек. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их расчета с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 процентов, действующей на день вынесения решения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ЭСКМО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.01.2009 между обществом "ЭСКМО" и обществом "МОЭСК" заключен договор N 127, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а общество "ЭСКМО" - их принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на неоплату обществом "ЭСКМО" стоимости оказанных в период с апреля по июнь 2009 года услуг по передаче электрической энергии, общество "МОЭСК" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом "МОЭСК" в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем, и, учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) о неисследовании судами обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, не принимается.

Оценив условия спорного договора, кассационная инстанция указала на наличие в нем всех существенных условий и пришла к выводу о его соответствии закону. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о несоблюдении при заключении данного договора требований о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора в судебном порядке.

Ссылка общества "ЭСКМО" на пункт 1 постановления N 57, согласно которому арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, в данном случае не принимается, поскольку оспаривание договора по основаниям, указанным заявителем, требует предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, отсутствие договора не освобождает потребителя услуг по передаче электрической энергии от их оплаты.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-23176/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост