Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/18077-10 по делу N А40-160418/09-157-1164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Можаров В.В., генеральный директор, Тулинов А.А., доверенность б/номера от 20.04.2010 года;

от ответчика - Ерохин К.В., доверенность N 4-47-14890/о от 05.10.2010 года;

от третьего лица - Префектура ВАО г. Москвы - Ерохин К.В., доверенность N 01-14-1549/о от 10.11.2010 года,

рассмотрев "16" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "СКС" на решение от "24" июня 2010 года Арбитражного суда гор.Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от "30" сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., по иску ООО "Издательство "СКС" к Правительству Москвы о возмещении убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Издательство "СКС" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения в сумме 40.700.000 руб., расходов по оплате коммунальных платежей в размере 124.582 руб., неполученной арендной платы в виде 17.350.000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20.000 руб. В качестве третьего лица по делу была привлечена Префектура Восточного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-101).

В кассационной жалобе ООО "Издательство "СКС" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 279, 280, 283 ГК РФ, ст. 55 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции считал

необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения обшей площадью 457,3 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6. стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 г. (т. 2 л.д. 12). Распоряжением Правительства Москвы от 28.07.2003 г. N 1325-РП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2-А, корп. 6, стр. 5 был признан аварийным, в связи с чем было принято решение о выполнении комплексной реконструкции здания с отселением жителей и выводом арендаторов и собственников нежилых помещений, в том числе ООО "Издательство "СКС" (т. 2 л.д. 6-9). В п. 7. и в п. 7.1. распоряжения от 28.07.2003 г. N 1325-РП указано на то, что городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реко нструкции жилых объектов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.01.2001 г. N 68-ПП "Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству жилых объектов в г. Москве" осуществить подбор инвестора на конкурсной основе по реконструкции жилых домов (п. 1.) распоряжения. Поскольку, по утверждениям истца, жильцы дома и он сам лично был переселен из дома, он расторг договор аренды земельного участка под нежилым помещением, а также были отключены коммуникации всего дома, в результате чего принадлежащее ему нежилое помещение непригодно для использования и он, как собственник, понес значительные убытки, включая не получение арендных платежей при сдаче принадлежащих ему помещений в аренду, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем: требование о выплате выкупной стоимости нежилого помещения в размере 40.700.000 руб. не подлежит удовлетворению, так как ответчик собственности истца не лишал, ибо в данном случае речь шла лишь только о реконструкции здания, признанного аварийным; коммунальные платежи не подлежат взысканию, так как коммуникации, подведенные к дому, отключены, и истец не представил доказательства о том, что оплаты за коммунальные платежи были перечислены Правительству Москвы; требования об уплате арендных платежей в сумме 17.350.000 руб. также не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 15, 393 ГК РФ вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. В ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления данные требования закона судом не были соблюдены. В подтверждение вышеизложенного необходимо указать о том, что, принимая решение об отказе в иске и утверждая в обоснование этого на то, что истец собственности не лишался, а аварийный дом подлежал реконструкции, суд, вместе с тем, не обсудил вопрос о том, что истец в силу изданного распоряжения лишен был возможности пользоваться принадлежащим ему помещением длительное время, так как Распоряжение Правительства Москвы N 1325-РП о реконструкции строения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 20Ф, корп. 6, стр. 5, в виду его аварийного состояния было принято 28 июля 2003 года, причем до настоящего времени работы по его реконструкции не начались, что не может не отражаться на нормальной хозяйственной деятельности общества, ибо оно лишено права пользоваться им и распоряжаться ввиду того, что оно выселено из дома и в нем отключены все коммуникации. Помимо этого, суду было необходимо в целях полного, всестороннего и объективного исследования спорных по настоящему делу вопросов, учитывая характер возникшего спора, предложить сторонам по делу осуществить выход на место, в ходе которого следовало зафиксировать на бумаге или ином носителе фактическое состояние спорного дома и помещений, принадлежащих истцу, а также наличие или отсутствие или наличие действующих коммуникаций в доме. Кроме того, для проверки обоснованности требований истца о взыскании оплаченных коммунальных платежей суду следовало предложить истцу представить такие доказательства, выяснить, куда и кем производились платежи и за что именно, а также обсудить вопрос о том, а нужно ли было нести такие расходы при условии того, что дом был признан аварийным.

Что же касается заявления истца о взыскании убытков в виде неполученной арендой платы за период с 19.09.2005 г. по 12.11.2009 г. в размере 17.350.000 руб., то суду необходимо было обсудить следующие моменты: когда спорное помещение стало принадлежать истцу на праве собственности, сдавал ли он помещения в аренду и если да, то каков был размер арендной платы; а также уточнить, в какой период времени мог реально сдавать в аренду помещения истец по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки и юридической оценки всех собранных по настоящему делу доказательств в ходе судебного разбирательства.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2010 года и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160418/09-157-1164 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова