Пробьет час - и будет взыскан сбор (Н. Курц, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2011 г.)

Пробьет час - и будет взыскан сбор

ФНС России фактически обязала свои территориальные органы включать исполнительский сбор в реестр требований кредиторов*(1). О правомерности указанного действия и сложившихся подходах арбитражных судов идет речь в статье.

Подход первый

Эта точка зрения поддерживается ФАС Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Поволжского, Уральского округов*(2) и заключается в том, что сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Данная позиция базируется на следующем.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского взноса на текущую и реестровую является неправомерным.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, как полагают суды, исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но отдельно учитывается в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Дополнительным аргументом данной позиции является довод о том, что, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, за неуплату которых в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует реестр требований его кредиторов, этой судьбе должны следовать и начисленные суммы такого исполнительского сбора.

Отметим, что этот подход, кроме непосредственно судебных актов, нашел отражение в Рекомендациях совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Поволжского округа и ФАС Волго-Вятского округа (25.03.2010, г. Казань).

Подход второй

Вторая позиция заключается в том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов при банкротстве отсутствуют, если должником не погашена основная задолженность. Кроме того, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а не из общей суммы задолженности по обязательным платежам.

Указанная позиция сложилась в практике ФАС Восточно-Сибирского, Северо-Западного, Северо-Кавказского и Центрального округов*(3). Она исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Закона N 229-ФЗ. Исходя из указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Однако исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ уплачивается после удовлетворения требований взыскателя.

Значит, в силу того что основная задолженность должником, в отношении которого введена процедура банкротства, не погашена, отсутствуют основания для включения суммы исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате исполнительского сбора должен установить, произведено ли взыскание основной задолженности. Исполнительский сбор может быть включен в реестр требований кредиторов только в случае, если взыскание по основной задолженности имело место до введения процедуры наблюдения.

Стоит отметить, что в прессе порой встречаются нетривиальные мнения, например о включении исполнительского сбора в состав пятой очереди удовлетворения требований кредиторов*(4).

По мнению автора

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор "относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной, а санкцией штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".

В этой связи, как отметил Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 N 59 указал, что судам необходимо учитывать следующее: исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона N 127-ФЗ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

В юридической литературе отмечено, что п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ "сохраняет принципиальное правило о дифференцированном отношении Закона к требованиям в части основного долга и финансовых санкций, внося при этом некие новые правила, точнее, нормы, являющиеся исключениями из общих правил"*(5).

Так, Закон N 127-ФЗ устанавливает, что исполнительский сбор относится к категории финансовых санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная очередность взыскания позволяет соблюсти баланс между публичными и частными интересами при удовлетворении требований кредиторов несостоятельным должником, отдавая приоритет основному обязательству, а не административной санкции.

Аналогичное значение несет очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, установленная ч. 3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, тогда как исполнительский сбор взыскивается в третью очередь.

Вместе с тем указанная очередность отнюдь не отменяет необходимости взыскивать с должника исполнительский сбор при наличии соответствующих правовых оснований, она лишь закрепляет приоритет обязательств по взысканию основного долга перед обязательствами по оплате штрафных санкций, а также устанавливает очередность именно распределения денежных средств, а не возникновения юридических фактов, служащих основанием требований к должнику.

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено и при фактическом непогашении основной задолженности, однако денежные средства в уплату сбора распределены (перечислены) быть не могут.

При этом необходимо учитывать, что включение в реестр требований кредиторов требования об уплате исполнительского сбора не всегда означает фактическое исполнение данного требования.

В этой связи отказ во включении требования об уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов по мотивам отсутствия фактического погашения основной задолженности не позволяет возложить на должника публично-правовую ответственность, возникающую в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, учитывая при этом приоритетный характер требований о взыскании основного долга.

В данном случае считаем возможным по аналогии применить разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в п. 30 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Пленум пояснил, что в силу п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с тем что исполнительский сбор имеет правовую природу административной штрафной санкции, о чем указал Конституционный Суд РФ, данное разъяснение Пленума ВАС РФ относится и к требованию о взыскании исполнительского сбора. При применении данной нормы также необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ, то есть только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Н. Курц,

помощник председателя ФАС ВСО,

г. Иркутск

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо ФНС России от 05.08.2008 N ГИ-6-8/553@.

*(2) Постановления ФАС ВВО от 13.10.2010 N А79-7768/2009, ФАС ЗСО от 14.09.2010 N А46-22226/2009, ФАС ПО от 14.04.2010 N А12-1630/2009, ФАС УО от 23.09.2009 N Ф09-7277/09-С4.

*(3) Постановления ФАС ВСО от 24.10.2007 N А74-4119/06-Ф02-7717/07, ФАС СЗО от 29.01.2009 N А05-5454/2008, ФАС СКО от 18.02.2009 N А15-1069/2006, ФАС ЦО от 17.12.2010 N А35-356/2010-С24.

*(4) Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. С. 42-46.

*(5) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). М.: Юрайт-Издат. 2004.