Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2011 г. N ВАС-11166/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Н.И. (далее - предприниматель Фоменко Н.И.) (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - общество "Точка Роста", должник) Наговицын А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора от 08.02.2008 N 17 (далее - предварительный договор), заключенного должником с предпринимателем Фоменко Н.И., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" 22 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 6 предварительного договора в части условия о задатке, обязывающего общество "Точка Роста" перечислить предпринимателю Фоменко Н.И. 22 000 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств, а также взыскал с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" 22 000 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель Фоменко Н.И. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. В силу предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 01.02.2009 заключить основной договор купли-продажи земельного участка под одноэтажное кирпичное здание, находящееся по адресу: город Пермь, ул. Барнаульская, 26, по цене 45 000 000 рублей, которую покупатель (общество "Точка Роста") выплачивает продавцу (предпринимателю Фоменко Н.И.) при подписании основного договора в момент его государственной регистрации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договоров не заключен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1103 Кодекса правомерно удовлетворил требования об их возврате.

В связи с тем, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, нельзя признать обоснованным. Иные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают по существу сделанные судом апелляционной инстанции выводы.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-29916/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко Н.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2011 N 357.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов