Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-4279/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" (ул.Терешковой, 1, г.Клин, Московская область, 141601) от 30.11.2011 N 123 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и двух определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 и от 31.10.2011 по делу N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 это определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - заявитель) на указанные выше судебные акты возвращена заявителю в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением того же суда от 31.10.2011 подтверждена законность определения от 29.07.2011.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель просит присудить ему 50 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявитель считает, что внесение записи о ликвидации должника не является препятствием к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2011.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции установил, что включенные в реестр требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы. Суд указал на то, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем, суд сослался на отсутствие конкурсной массы и невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу. Судом рассмотрен и проанализирован отчет конкурсного управляющего и сделан вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Правильность указанных в определении о завершении конкурсного производства выводов подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу на эти судебные акты и оставляя без изменения определение о ее возвращении, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

В этой связи доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, основано на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, доводы заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и двух определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 и от 31.10.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян