Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2012 г. N ВАС-4279/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление представителя работников ОАО "Конаковский фаянсовый завод" Широкова А.Ю. (ул. Строителей, д. 28, кв. 48, г. Конаково, Тверская область, 171251) от 08.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, четырех определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011, 19.08.2011, 25.11.2011, 25.11.2011 и двух постановлений от 19.08.2011 и 02.09.2011 по делу N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Это определение было обжаловано ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Широковым А.Ю. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора должника ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" на его правопреемника Широкова А.Ю. в связи с заключением ими договора цессии от 31.05.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение от 17.03.2011 оставлено без изменения. Производство по ходатайству Широкова А.Ю. прекращено со ссылкой на обращение с ни после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Широков А.Ю. обжаловал эти судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.03.2011 и постановление апелляционного суда от 09.06.2011 в части оставления этого определения без изменения возвращена, поскольку она подана после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В остальной части (касающейся обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по ходатайству о процессуальном правопреемстве) кассационная жалоба была принята к производству и рассмотрена 02.09.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 прекращено производство по другой кассационной

жалобе Широкова А.Ю. на определение суда первой инстанции от 17.03.2011 в связи с внесением на момент ее подачи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Широков А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции от 17.03.2011 также и в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 жалоба возвращена в связи с ликвидацией должника и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011 это определение апелляционного суда оставлено без изменения и произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" на его правопреемника - Широкова А.Ю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2011 постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменено в части прекращения производства по ходатайству Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве без направления этого вопроса на новое рассмотрение в апелляционной суд, поскольку это ходатайство было удовлетворено ранее постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011.

Широковым А.Ю. подана еще одна кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 09.06.2011 в части оставления определения суда первой инстанции от 17.03.2011 без изменения с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Суд кассационной инстанции определением от 25.11.2011 возвратил эту жалобу в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

Вторым определением суда кассационной инстанции от 25.11.2011 Широкову А.Ю. возвращена его кассационная жалоба на определения суда кассационной инстанции от 29.07.2011 и 19.08.2011 также в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что внесение записи о ликвидации должника не является препятствием к обжалованию постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2011, также, по его мнению, возврат судом кассационной инстанции его жалоб на это постановление суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда от 29.07.2011 и 19.08.2011 неправомерен.

Кроме того, заявитель просит присудить ему 20 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции установил, что включенные в реестр требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы. Суд указал на то, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вместе с тем суд сослался на несформированность конкурсной массы и отсутствие возможности поступления денежных средств. Судом рассмотрен и проанализирован отчет конкурсного управляющего и сделан вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правильность указанных в определении о завершении конкурсного производства выводов подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.

Возвращая многочисленные кассационные и апелляционные жалобы заявителя, поданные как на эти, так и на другие связанные с ними судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2011.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

В этой связи доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, основано на ошибочном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, четырех определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011, 19.08.2011, 25.11.2011, 25.11.2011 и двух постановлений от 19.08.2011 и 02.09.2011 по делу N А66-8027/2006 Арбитражного суда Тверской области отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян