Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1193/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" (Курская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 по делу N А35-12705/2009 Арбитражного суда Курской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива".

Суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 в реестр требований кредиторов общества "Знаменская Нива" включено требование открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в размере 59 560 958 рублей 90 копеек как обеспеченное залогом по трем договорам залога.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что предмет залога по одному из обеспечивающих договоров - договору залога от 04.04.2008 N 037 - фактически отсутствует.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменения, связанного с уменьшением размера залоговых требований банка и отражением в этой части требования как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года определение суда первой инстанции от 13.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий обществом "Знаменская Нива" не согласен с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данному случае в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (по одному из договоров о залоге), при этом сохранившееся заложенное имущество явно не может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.

При таких фактических обстоятельствах дела, выводы судов первой и кассационной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, являются правильными.

Суды первой и кассационной инстанций учли, что при сохранении в реестр требований кредиторов должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк необоснованно лишился бы возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.

Выводы судов первой и кассационной инстанций согласуются со смыслом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-12705/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Н.А. Весенёва