Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10995/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание задолженности - подача заявления - признание должника банкротом - продление срока - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10995/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (г. Сарапул Удмуртской Республики) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 делу N А71-5780/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество) о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник) банкротом.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 18.05.2012 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (ввиду принятия 06.04.2012 судом к производству заявления другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" о признании должника банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, в принятии заявления отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из принятых судебных актов, основанием для обращения общества с названным заявлением послужило решение арбитражного суда по другому делу, которым с должника с пользу общества взыскана задолженность.

При решении вопроса о принятии заявления, суд первой инстанции оставил его без движения и указал на необходимость представления обществом в срок до 18.05.2012 доказательств вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества; 14.05.2012 общество обратилось в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, мотивировав его отсутствием возможности представить текст судебных актов, оставивших в силе решение суда о взыскании задолженности с должника; в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду опубликования текстов судебных актов на сайте суда апелляционной инстанции.

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции исходил из его подачи с соблюдением установленных законом требований.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления общества обжаловано должником в суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у общества отсутствовало право на подачу заявления в связи с тем, что решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу общества на момент подачи заявления не вступило в силу.

Доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.05.2012, являются обоснованными.

Однако учитывая, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего требования заявителя, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Разъясняя названную норму Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 указал, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято как заявление о вступлении в дело на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А71-5780/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов