Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2012 г. N ВАС-4492/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Данояна Вити Вемировича (с. Платошино, Пермский край) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-8894/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 15.04.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 определение от 03.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Дорстройтранс" (продавец) и Данояном В.В. (покупатель) 15.04.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403836), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VIN X1F65115С30403442), 2003 год выпуска; КамАЗ-65115С (VINX1F65115C30403533), 2003 год выпуска по цене 250 000 рублей за одно транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом, в процедуре наблюдения и в период действия обеспечительных мер, запрещающих органам управления общества "Дорстройтранс" без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 рублей.

Проанализировав условия сделки и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе относительно рыночной стоимости проданных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, о неравноценном встречном исполнении обязательств Данояном В.В., совершении сделки без согласия временного управляющего и в нарушение судебного запрета.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для признания сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия у Данояна В.В. транспортных средств.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 отказать.

Возвратить гражданину Данояну Вите Вемировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2012 N 56.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян