Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1017/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реализация заложенного имущества - залоговый кредитор - оператор электронных площадок - продажа имущества должника - начальная цена)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1017/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (город Москва; далее - банк) от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 по делу N А05-15444/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - общество "Лесозавод-23", должник).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Лесазавод-23" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором относительно порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, утвержден предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника за исключением его отдельных положений, в том числе об операторе электронной торговой площадки, которые были приняты судом в редакции конкурсного управляющего должником, об определении начальной цены реализации заложенного имущества, а также о порядке реализации заложенного имущества должника, в случае его не продажи посредством публичного предложения, которые суд исключил.

Банк - залоговый кредитор - не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении оператора электронной торговой площадки, в отсутствие доказательств наибольшей эффективности реализации имущества через одного из двух операторов, в качестве критерия выбора приняли цену предлагаемых ими услуг. Исходя из этого критерия, суды сочли возможным в качестве оператора электронной торговой площадки утвердить предложенное конкурсным управляющим должником общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система".

При установлении начальной цены реализации заложенного имущества суды исходи из того, что между сторонами данного обособленного спора разногласия относительно её размера отсутствуют, приняв во внимание позицию банка, занятую в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, пункт 3.9 порядка реализации заложенного имущества общества "Лесозавод-23" суды утвердили в редакции банка.

При этом положение пункта 3.11 не могло быть принято судами в редакции, предложенной залоговым кредитором, поскольку оно не являлось определенным.

Суд первой инстанции одновременно указал на то, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор не лишены возможности, в случае возникновения в ходе конкурсного производства соответствующих обстоятельств, подготовить изменения к порядку и условиям продажи имущества должника, передав разногласия по таким изменениям на рассмотрение суда.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-15444/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко