Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-6202/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N А05-15444/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 1127746609836; далее - Агентство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; далее - Общество) о наложении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Должник) совершать действия по отчуждению следующего имущества - станок окорочный ОК-63-1 (лот 35) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения организатора торгов о недопуске заявки Общества на участие в открытых торгах по продаже имущества Должника по лоту N 35 "Станок окорочный ОК-63-1"; о признании недействительным решения о признании участника торгов победителем; о признании Общества победителем открытых торгов по продаже имущества Должника, с участием третьих лиц закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", конкурсного управляющего Должника Космачева Константина Владимировича.

Определением суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 18.07.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.07.2014 направлена 21.07.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: 121151, г. Москва, а/я 310, которая, согласно почтовому уведомлению от 21.07.2014 N 06117 получена 24.07.2014.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Агентство не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 18.07.2014 размещена 19.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 19.07.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 по делу N А05-15444/2009 (регистрационный номер 14АП-6202/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 121151, г. Москва, а/я 310.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева