|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А05-15444/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; ИНН 2901243362; место нахождения: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее - Общество), поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Маркса, дом 31, корп. 1, оф. 56; далее - Должник), о признании незаконным решения организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" о недопуске заявки Общества на участие в открытых торгах по продаже имущества Должника, о признании недействительным решения о признании участника торгов - Банка победителем торгов, о признании Общества победителем открытых торгов по продаже имущества Должника по лоту N 54 "Оборудование для линии сортировки пиломатериалов с 50 карманами".
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное Банком ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения. Полагает, что, поскольку Общество не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Должника, оно не вправе обращаться с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве Должника. Настоящее заявление Общества подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
От ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh & Co. K.G." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили определение суда оставить без изменения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Банка надлежит прекратить.
В соответствии со статьей 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 АПК РФ. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству уст
