|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А05-15444/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2014 по делу N А05-15444/2009 (судья Чиркова Т.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (ОГРН 1127746609836; далее - Агентство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529; далее - Общество) о наложении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Должник) совершать действия по отчуждению следующего имущества - воздухоподогреватель Н-440 (лот 4) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения организатора торгов о недопуске заявки Общества на участие в открытых торгах по продаже имущества Должника по лоту N 4 "Воздухоподогреватель Н-440"; о признании недействительным решения о признании участника торгов победителем; о признании Общества победителем открытых торгов по продаже имущества Должника, с участием третьих лиц закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", конкурсного управляющего Должника Космачева Константина Владимировича.
Определением суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако определение суда от 16.07.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копии определения суда от 16.07.2014 направлены 17.07.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: 121151, г. Москва, а/я 310, а также по известному суду адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 15, которые, согласно почтовым уведомлениям от 17.07.2014 N 05347, N 05348 получены 24.07.2014 и 01.08.2014 соответственно.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Агентство не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устра
