Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-1017/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (город Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу N А05-15444/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - общество "Лесозавод-23", должник).
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества "Лесозавод-23" банк, будучи залоговым кредитором, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником при проведении торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Банк не согласен с упомянутыми судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его жалобы, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае жалоба банка была мотивирована тем, что арбитражный управляющий, в частности, нарушил срок опубликования сведений о проведении торгов посредством публичного предложения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали отсутствие в деле должных свидетельств того, что вследствие спорных действий Куницкого И.В. был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, учтя при этом тот факт, что заявки на приобретение имущества должника на день рассмотрения заявления судом первой инстанции так и не были поданы, лиц, изъявивших желание приобрест
