|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А05-15444/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,
при участии от Уполномоченного органа Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011, Тушиной О.А. по доверенности от 18.07.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),
установил
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 о прекращении производства по рассмотрению заявления Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Общество, Должник) Савина Олега Ивановича.
В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неприменима. На момент обращения с настоящим заявлением Савин О.И. являлся конкурсным управляющим Должника. Определение суда от 17.10.2011 об освобождении Савина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на момент принятия оспариваемого судебного акта не вступило в законную силу.
Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали довода жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.
Решением суда от 11.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Савин О.И.
Определением суда от 17.10.2011 Савин О. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Уполномоченный орган 09.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Савиным О.И. возложенных на его обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в неполной инвентаризации имущества Должника и затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества Должника.
Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему заявлению Уполномоченного органа, сославшись на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Савин О.И. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, вследствие освобождения от исполнения обязанностей и утраты статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, что влечёт за собой невозможность рассмотрения по существу настоящей жалобы Уполномоченного органа.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков следует, ч
