Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-15186/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - внешнее управление - банкротство - последствия недействительности сделки - счета должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-15186/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Политранс" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения от 13.04.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-228/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Политранс" 59 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Суд установил: в Арбитражный суд Волгоградской области 24.11.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - завод, должник) от конкурсного управляющего Кагитина С.А. поступило заявление 24.11.2011 с требованиями, признать недействительной сделку, выраженную в перечислении должником в пользу ООО "Политранс" (далее - общество) на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257 на сумму 59 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: обществу возвратить заводу сумму 59 000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257; восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") перед обществом на сумму 59 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим Кагитиным С.А. требования: сделка, выраженная в перечислении заводом в пользу общества 59 000 руб. на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество возвратить заводу 59 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 14.10.2008 N 257; восстановил обязательство ООО "Миг" перед обществом на сумму 59 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Суд первой инстанции, посчитал, что конкурсный управляющий узнал о состоявшейся сделке в ноябре 2010 года из справки ОПЕРО Волгоградского отделения N 8621 Сбербанк России ОАО о движении денежных средств по счету должника за период с 03.04.2006 по 01.01.2009, которая была в адрес конкурсного управляющего направлена Банком 25.11.2010. Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего не вытекает из норм Закона из банкротства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Кагитиным С.А. годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен и на данном основании отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, ее исполнение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТПК "Электротранскомплект", перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены. Судом восстановлены обязательства ООО "Миг" перед ООО "Политранс" на сумму 59 000 рублей.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-228/2009 Арбитражного суда Волгоградской для

пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов