Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-13128/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верса" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по делу N А50-30160/2009 Арбитражного суда Пермского края

по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - общество "Федеральный центр логистики"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1", обществу с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса")

о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО" и негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (в настоящее время - автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

В порядке, предусмотренном статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - на правопреемника - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - региональное отделение ДОСААФ России Пермского края).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А50-30160/2009 и N А50-39864/2009, делу присвоен номер N А50-30160/2009.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 и от 20.04.2012 приняты следующие уточнения исковых требований:

1) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" (далее - распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371) в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в пунктах 24, 26, 27 приложения N 1 к распоряжению (далее - спорное имущество).

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ТУ Росимущества по г. Москве и обществом "Федеральный центр логистики", путем возложения на общество "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить в федеральную собственность указанное имущество, возложения на ТУ Росимущества по г. Москве обязанности возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по сделке;

3) о восстановлении нарушенного права путем возложения на территориальные органы по управлению федеральным имуществом обязанности закрепить на договорной основе в безвозмездное срочное пользование спорное недвижимое имущество:

за региональным отделением ДОСААФ России Пермского края:

- помещения N N 1, 11 - 20 на первом этаже двухэтажного административного здания и NN 1 - 32 на втором этаже двухэтажного административного здания (литера А, площадь 1.025,5 кв. м, условный N 59-59-01/127/2005-263, адрес: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, д. 8);

- помещения N N 19 - 20, 28 на первом этаже и NN 13 - 22 на втором этаже во встроенных помещениях (площадь 621,9 кв. м, этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: NN 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж: NN 1 - 22, условный N 59-59-01/127/2005-264, адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская / Тополевый переулок, д. 63/6);

за предприятием общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации":

- помещения N N 21 - 31 на 1 этаже (114,5 кв. м) двухэтажного административного здания (литера А общей площадью 1.025,5 кв. м) по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8, и помещения NN 9 - 13 (общей площадью 72,3 кв. м) во встроенных помещениях (общая площадь 621,9 кв. м) по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 6 / ул. Советская, д. 63;

за негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации":

- помещения N N 1 - 4 (общей площадью 103,7 кв. м) одноэтажного здания клуба (литеры В, В1) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63, Тополевый переулок, д. 6); помещения NN 2 - 10 на 1-м этаже (общей площадью 127,1 кв. м) в двухэтажном административном здании (литера А) общей площадью 1.025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8); N 3 - 8, 29 - 30, часть помещений NN 1, 2 на 1 этаже (общей площадью 193,4 кв. м), NN 1 - 12 на 2 этаже (общей площадью 225 кв. м) во встроенных помещениях (общей площадью 621,9 кв. м), этаж 1 - 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: NN 1 - 13, 19, 20, 28 - 30; второй этаж: 1 - 22 по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, д. 63/6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371. Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложена на общество "Верса". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2013, общество "Верса" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации. С 1927 года по настоящее время спорное имущество находится во владении регионального отделения ДОСААФ России Пермского края и из владения не выбывало.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжением Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р на территориальные органы Госкомимущества России возложена обязанность по заключению договоров безвозмездного пользования имуществом с организациями РОСТО.

Названные акты свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе.

Срок, в пределах которого могла бы быть исполнена эта обязанность и, соответственно, организациями РОСТО реализовано право получения в безвозмездное пользование указанного имущества, не установлен, в материалы дела не представлены доказательства отказа истца от данного права.

Обязанность заключить договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО возложена на территориальные органы Госкомимущества России. При этом документы, подтверждающие, что проект такого договора направлялся общественной организации и она отказалась от его подписания отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на заинтересованность регионального отделения ДОСААФ России Пермского края в оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку реализация названного права возможна лишь при условии, если подлежащее передаче в безвозмездное пользование имущество находится в государственной собственности.

ТУ Росимущества по г. Москве 29.12.2006 приняло распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", в соответствии с которым федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики", утвержден состав подлежащего приватизации имущества и перечень объектов, не подлежащих приватизации. Спорное имущество вошло в состав приватизированного имущества.

На основании оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 N 1371 и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом "Федеральный центр логистики" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Затем в результате ряда сделок купли-продажи спорное имущество было приобретено обществом "Верса". Переход права собственности на это имущество к названному обществу зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 как сделка по отчуждению имущества совершенная в нарушение вышеуказанных актов Президента Российской Федерации и Госкоимущества России и нарушающая права и охраняемые законом интересы истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, как и последующие сделки со спорной недвижимостью.не порождающей правовых последствий.а потому признал данную сделку, а также последующие сделки со спорным имуществом недействительными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Заявленный иск фактически направлен на возврат спорного имущества в целях регистрации права федеральной собственности на него.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в заявленной формулировке: применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учел, что в данном случае, имущество из фактического владения истца не выбывало, сделки по отчуждению имущества совершались без фактической его передачи, при применении последствий изменяется лишь запись в ЕГРП о собственнике имущества, в результате чего восстанавливаются права истца.

Судебный акт исполнен: 13.11.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод общества том, что суд не рассмотрел его заявление о применении исковой давности, не состоятелен. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства заявления о пропуске истцом (третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора) срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом для требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-30160/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова