Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-3944/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 19.03.2013 N 14/П-03-913/13 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-129644/2009-130-639, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетунь АЛГ" (далее - общество) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страхования компания) о возмещении 876 688 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Автострокорм" и общества с ограниченной ответственностью "Монолит", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Астор" и общества с ограниченной ответственностью "Амида".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013, определение от 28.06.2012 изменено, со страховой компании в пользу общества взыскано 852 530 рублей 34 копейки возмещения судебных расходов, в остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора страховая компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на необоснованность сопоставления суммы расходов с размером защищаемого имущественного интереса, часть оказанных услуг не должна включаться в состав судебных расходов, в договоре на оказание юридической помощи отсутствует порядок расчета затраченного на оказание услуг времени, судом помимо учета продолжительности судебного заседания не использованы все критерии определения разумности судебных расходов.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 624 275 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 878 688 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом уровня сложности настоящего дела и его продолжительности пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в размере 852 530 рублей 34 копеек, исходил из того, что в расчет требований включена услуга по составлению ходатайства о вызове свидетеля, которое не было заявлено в ходе судебного заседания. В остальном суд посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными. При этом суд указал на то, что настоящее дело было предметом рассмотрения трёх инстанций, для подготовки к процессу с учетом сложности дела требовался значительный объем времени.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод об использовании судами критерия соотношения цены иска со взыскиваемыми судебными расходами противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. При этом судебная коллегия отмечает, что цена иска может влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки, от чего может также зависеть размер оплаты представителя. Кроме того, критерий пропорциональности взыскиваемых судебных расходов и размера удовлетворенных требований установлен в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о критериях распределения судебных расходов в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 сформирована единообразная судебная практика. Некоторые из указанных в данных актах обстоятельств в конкретном деле могут носить обычный характер, не отличаться от большинства рассматриваемых арбитражными судами дел, при этом другие будут иметь экстраординарные характеристики, влияющие на принятие судом решения о размере взыскиваемых судебных расходов, то есть суд может прийти к выводу о необходимости понижения заявленной суммы при наличии одного или нескольких таких оснований. Поэтому довод заявителя о неиспользовании судами других, помимо сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, критериев подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-129644/2009-130-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-129644/2009-130-639, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова