Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7851/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - проведение торгов - продажа имущества должника - взыскание дебиторской задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7851/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" Лысенко Валерия Васильевича (город Южно-Сахалинск) без номера от 22.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 по делу N А59-5933/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Согласно определению суда от 09.04.2012 при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Лысенко В.В., выразившиеся в привлечении внешним управляющим трех помощников с ежемесячным вознаграждением в размере соответственно 65 000 рублей, 70 000 рублей и 80 000 рублей; непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; непредоставлении собранию (комитету) кредиторов отчетов о движении денежных средств; продаже недвижимого имущества должника без проведения торгов

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 принят отказ закрытого акционерного общества "Лэндлиз" от жалобы в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Лысенко В.В., выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, производство по жалобе в этой части прекращено; приостановлено производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления закрытого акционерного общества "Лэндлиз" о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2011 N N 03/11-КП - 11/11-КП, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания"; в остальной части жалобы в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение суда первой инстанции от 26.07.2012 в части приостановления производства по жалобе отменено. Разрешение заявления закрытого акционерного общества "Лэндлиз" о признании незаконными действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 действия внешнего управляющего Лысенко В.В. по продаже имущества должника без проведения торгов признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Лысенко В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе внешнего управления по договорам купли-продажи от 01.06.2011 N N 03/11-КП, 04/11-КП, 05/11-КП, 06/11-КП, 07/11-КП, 08/11-КП, 09/11-КП, 10/11-КП, 11/11-КП внешним управляющим должником Лысенко В.В. проданы закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения. Продажа принадлежащего должнику имущества произведена внешним управляющим без проведения торгов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредиторов и уполномоченного органа возможно при наличии совокупности следующих условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества должника) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Положения названного пункта статьи 111 Закона о банкротстве направлены на упрощенный порядок продажи имущества должника, производимого в ходе хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, с целью продолжения такой деятельности и восстановления платежеспособности должника.

Как следует из представленных судебных актов и текста надзорной жалобы, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о продолжении хозяйственной деятельности должника, соответствующей уставу либо плану внешнего управления (например, продолжения строительства), а также о направлении денежных средств, вырученных от продажи нежилых помещений, на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев