Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-16728/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (город Екатеринбург; далее - общество "НГТ-Контракт") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом "Агрогаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного должником с обществом "НГТ-Контракт", а также о применении последствий недействительности данного договора.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013, определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз", в собственность обществу "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" 210 780 000 рублей и восстановления требования общества "НГТ-Контракт" к обществу "Агрогаз" в размере 28 067 911 рублей.

Общество "НГТ-Контракт" не согласно с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обществом "НГТ-Контракт" ссылался на несоответствие оспариваемой сделки положениям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что действия по передаче имущества должника в собственность обществу "НГТ-Контракт" по заведомо заниженной цене были направлены на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам должника, в этой связи суд квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную в силу ее несоответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 168 упомянутого Кодекса.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Оснований для переоценки выводов апелляционного и кассационного судов в этой части коллегия судей не находит.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено, что реальность гражданско-правовых отношений по аренде имущества не подтверждена, акты приема-передачи признаны этим судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Констатировав при этом факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от должника к обществу "НГТ-Контракт", суд пришел к выводу о том, что исполнение ничтожной сделки началось с государственной регистрации права собственности приобретателя.

Вывод апелляционного суда о таком моменте начала течения срока исковой давности сделан исходя из конкретных, установленных этим судом обстоятельств настоящего спора, что и стало причиной отклонения доводов общества "НГТ-Контракт" об истечении срока исковой давности.

Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Нормы права применены судами правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10944/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко