г. Пермь
|
06 сентября 2011 г.
|
Дело N 60-10944/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз": Степановских Е.А. (доверенность от 29.08.2011 г..);
представитель конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 г..);
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., конкурсных кредиторов ООО "НГТ-Строй" и ООО "НГТ-Контракт"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2011 года о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э., в рамках дела N А60-10944/2010 о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160; ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г.. закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов С.В.
Конкурсный кредитор должника ООО "НГТ-Строй" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года жалоба ООО "НГТ-Строй" удовлетворена частично, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Агрогаз" Семенова С.В.:
- по отчуждению кредитору ООО "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", следующего недвижимого имущества: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; части нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м.; части нежилого помещения площадью 11754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19379,6 кв.м.; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.; нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);
- действие, выразившееся в не включении 01.10.2010 г.. в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз", в том числе: нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), нежилого помещения площадью 3095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);
- действия/бездействия, выразившиеся в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-6619/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;
- в не представлении кредитору ООО "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..));
- в не представлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..).
В удовлетворении остальной части жалобы общества "НГТ-Строй", отказано.
Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ООО "НГТ-Строй", ООО "НГТ-Контракт", не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семенов С.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по направлению в Управление федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии уведомления являются сделкой по отчуждению имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, данное уведомление носило исключительно информационный характер. Основания для включения в инвентаризационную опись спорных семи объектов недвижимости отсутствовали. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов. В связи с изложенным, просит определение суда от 01 июля 2011 года отменить, в удовлетворении жалобы ООО "НГТ-Строй" отказать в полном объеме.
Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Контракт" в апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, кроме того, отметил, что при рассмотрении жалобы суд фактически дал оценку сделке, совершенной между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" на предмет ее соответствии нормам действующего законодательства, что является недопустимым. В связи с изложенным, просит определение суда от 01.07.2011 г.. отменить, в удовлетворении жалобы ООО "НГТ-Строй" отказать в полном объеме.
Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" в апелляционной жалобе указывает, что жалоба необоснованно не была удовлетворена в полном объеме, а именно: не рассмотрена часть доводов жалобы, указывает на опечатки и неточности в обжалуемом судебном акте, не согласен с отказом суда в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении передачи права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. по договору от 25.05.2010 г.., считает что отчуждение имущества привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора ООО "НГТ-Строй" и данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте; суд неправомерно отказал признать недостоверным отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный Семеновым С.В.; неправомерно отказал в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника и выявления аффилированных по отношению к должнику лиц, а также бездействие, выразившееся в игнорировании требований ООО "НГТ-Строй".
В материалы дела конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" направило отзыв, в котором поддерживает доводы жалобы ООО "НГТ-Строй", отмечает, что все указанные в жалобе факты подтверждает.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "НГТ-Строй" доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г.. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семёнов С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов С.В.
В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "НГТ-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В.
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, ООО "НГТ-Строй" просило суд признать незаконными:
1) действия конкурсного управляющего по отчуждению кредитору ООО "НГТ-Контракт" на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", следующего недвижимого имущества:
- части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;
- нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;
- здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;
- земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);
2) бездействие арбитражного управляющего Семенова С.В., выразившееся в непринятии мер по запрету осуществления уступки должником ЗАО "Агрогаз" кредитору ООО "УНЭСКО" права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. в рамках договора от 25.05.2010 г.., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и кредитором ООО "УНЭСКО";
3) действия конкурсного управляющего по оказанию предпочтения отдельным кредиторам (ООО "НГТ-Контракт" и ООО "УНЭСКО") перед остальными кредиторами;
4) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с периода введения процедуры наблюдения, а именно:
- непринятие мер по подготовке достоверного отчета о финансовом состоянии должника к первому собранию кредиторов, в том числе непредоставление к первому собранию кредиторов информации из ФРС (выписки из Единого госреестра) о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на дату проведения первого собрания кредиторов;
- непринятие мер по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и кредитором ООО "НГТ-контракт" в рамках договора от 03.12.2008 г.., и между должником и ООО "УНЭСКО" в рамках договора от 25.05.2010 г.., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;
- непринятие арбитражным управляющим мер, начиная с даты введения наблюдения, по выявлению заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику;
5) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении 01.10.2010 г.. в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз", в том числе:
- части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.;
- части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;
- нежилого здания - цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008150;
- здания нежилого назначения - проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;
- земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136);
6) бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО "НГТ-Строй", а именно:
- игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..), выразившееся в бездействии по невключению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: - части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; -части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; - части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-6619/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;
- непредставлении кредитору ООО "НГТ-Строй" информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..));
- бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" (заявления ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);
- бездействие, выразившееся в непринятии мер по поводу отчуждения имущества кредитором ООО "НГТ-контракт" (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..);
- непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющего определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО "НГТ-Строй" от 27.10.2010 г.., от 10.11.2010 г..).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз" (том 1, л.д. 167-169) подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа до истечения срока аренды, то есть до 03.11.2009 г..
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО "Агрогаз" передало ООО "НГТ-Контракт" в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2А:
- часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения - гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 6666-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м.;
- часть здания, помещения площадью 5 660,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - административно-бытового корпуса цеха N 2, этажность: 4, литер "А", кадастровый (или условный) номер 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7977,7 (семь тысяч девятьсот семьдесят семь целых и семь десятых) кв.м.;
- часть здания, помещения площадью 12 086,8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - производственном корпусе 2-го МСЦ, этажность: 1, литер "Б", кадастровый (или условный) номер 1/76/Б/63, общей площадью 19 379,6 кв.м.;
- часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), этажность: 1, литер "Р", кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801,1 кв.м.;
- здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадью 760,5 кв.м., этажность: 1, литер "4", кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, инвентарный номер 76/38/0004/63 -01;
- здание нежилого назначения - проходная, площадью 15,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63, инвентарный номер 76.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы определен сторонами за 11 месяцев в сумме 16 840 746 руб. 78 коп. В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 03.12.2008 г.. оплата по договору осуществляется до 02.11.2009 г..
В пункте 4.5 договора аренды от 03.12.2008 г.. стороны согласовали цену выкупаемого имущества по каждому объекту недвижимого имущества и определили общую стоимость выкупной цены в размере 28 067 911,30 руб.
Акт приема-передачи вышеуказанного имущества между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписан 03.12.2008 г. (том 1, л.д. 170).
14 декабря 2008 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. (том 1, л.д. 171), согласно которому пункты 1.1 и 4.5 договора изложены в новой редакции, изменены площади помещений, передаваемых в аренду и в перечень передаваемого имущества добавлен земельный участок; изменена выкупная цена отдельно взятого объекта недвижимого имущества, при этом общая стоимость выкупной цены осталась прежней в размере 28 067 911,30 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, в аренду с правом выкупа до истечения срока аренды передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская обл., Сысертский городской округ, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2-А: нежилые помещения площадью 421,9 кв.м., под номерами 1-4, 5-6 по поэтажному плану первого этажа, расположенные в строении литера В; нежилые помещения площадью 3 095,7 кв.м., расположенные в строении литера А; нежилые помещения площадью 11 754,4 кв.м., под номерами 1-3, 15-83, 89-106 по поэтажному плану первого этажа и антресоли, расположенные в строении литера Б; нежилые помещения площадью 561,9 кв.м., под номерами 1-13, 16-17 по поэтажному плану первого этажа, 18-24, 27, 29-30 расположенные по поэтажному плану второго этажа; цех сушки и сортировки пиломатериалов общей площадью 760,5 кв.м., литер 4, инвентарный номер 76\38\0004\63-01; здание нежилого назначения - проходная общей площадью 15,1 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для производственной деятельности, общей площадью 100 962 кв.м., кадастровый номер 66:25:29 01 021:0007.
14 декабря 2008 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г.. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. - том 1, л.д. 172), согласно которым уточнен перечень передаваемого имущества с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г.. к договору аренды от 03.12.2008 г..
13 августа 2010 года между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 03.12.2008 г.. (том 1, л.д. 173), согласно которому уточнен размер и кадастровый номер переданного земельного участка, а именно - "земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 91 817 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901021:136". Одновременно 13.08.2010 г.. подписаны изменения и дополнения к акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 г.. (приложение N 1 к договору аренды от 03.12.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2008 г..) (том 1, л.д. 174).
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 г.. имущество, переданное ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды от 03.12.2008 г.. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.12.2008 г.. и N 2 от 13.08.2010 г..), зарегистрировано на праве собственности за ООО "НГТ-Контракт", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2010 г.. N 66 АД 603972, N 66 АД 603973, N 66 АД 603971, N 66 АД 603974, N 66 АД 603977, N 66 АД 603975, N 66 АД 603976 (том 1, л.д. 175-192).
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в отзывах и заявлениях по настоящему делу, заявления о регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки - договора аренды от 03.12.2008 г.. ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" 15.09.2010 г.., 16.09.2010 г.., то есть за пять дней до назначенного судом заседания о рассмотрении дела о банкротстве по существу (резолютивная часть решения от 20.09.2010 г.., в полном объеме решение было изготовлено 27.09.2010 г..).
При этом, в отношении спорного недвижимого имущества по делу N А60-9586/2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 16 августа 2010 года был сделан следующий вывод:
"Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г.. на имущество ЗАО "Агрогаз" на сумму 16 478 205 руб. 23 коп. был наложен арест.
На основании исполнительного листа от 01.12.2008 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 09.12.2008 г.. был наложен арест на недвижимое имущество ответчика.
Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Следовательно, на момент заключения сделки по передаче объектов недвижимости в аренду с последующим правом выкупа, ответчик не имел права распоряжаться спорным недвижимым имуществом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, право собственности на арендуемое недвижимое имущество у истца не возникло. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось."
При наличии вступившего в законную силу судебного акта, в силу обязательности судебных актов для всех должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ) всем лицам, участвующим в деле, в том числе и арбитражному управляющему Семенову С.В., было очевидно, что договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.. является оспоримой сделкой, действительность которой может быть установлена только в судебном порядке. Заявитель жалобы ООО "НГТ-Строй" указывает о направлении в адрес конкурсного управляющего судебных актов по делу N А60-9586/2010 в сентябре 2010 года, из отзыва арбитражного управляющего (том 1, л.д. 91) следует, что он знал о решениях, вынесенных в рамках дела N А60-9586/2010.
Кроме того, конкурсный управляющий должника Семенов С.В. знал о подаче конкурсным кредитором ООО "НГТ-Строй" иска в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008 г.. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А60-33317/2010).
Тем не менее, 01 октября 2010 года конкурсным управляющим Семеновым С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области (Сысертский отдел) было направлено уведомление N 34 (том 1, л.д. 7), в котором конкурсный управляющий указал: "Должником ЗАО "Агрогаз" переданы документы об имеющемся у него имуществе, в том числе недвижимом. В числе документов передан договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г.. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО "НГТ-Контракт", на основании которого ООО "НГТ-Контракт" произвел выкуп арендованного имущества до введения наблюдения в отношении должника. Конкурсному управляющему известно, что в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на указанное в договоре имущество к приобретателю ООО "НГТ-Контракт". Относительно регистрации перехода права собственности конкурсный управляющий возражений не имеет".
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.
Следовательно, без заявления конкурсного управляющего регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не была бы произведена. Именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов. Из пояснений сторон следует, что спорное имущество отчуждено покупателем - кредитором ООО "НГТ-Контракт" и далее, следовательно, возможность возвращения спорного имущества в конкурсную массу минимальна.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Семеновым С.В. положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Данные противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, лишили смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО "Агорогаз".
Ошибочный вывод суда первой инстанции, что действие конкурсного управляющего по направлению 01.10.2010 г.. уведомления в Управление Федеральной регистрационной службы является сделкой, не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку именно рассматриваемые противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение недвижимого имущества должника.
В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, который приобрел спорное имущество (ООО "НГТ-Контракт") отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод конкурсного кредитора ООО "НГТ-Контракт" о том, что суд первой инстанции фактически дал оценку сделке - договора аренды с правом выкупа отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям арбитражного управляющего при конкретных обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ООО "НГТ-Строй" о том, что отчуждение имущества привело к изменению очередности удовлетворения требования иных кредиторов, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не следует оспаривать сделки должника по правилам главы III Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8. Закона).
Вопрос об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, аналогичном исковому производству, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В отношении доводов жалобы ООО "НГТ-Строй", касающихся незаконного бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Агрогаз" С.В. Семенова, выразившегося в непринятии мер по запрету осуществления уступки ЗАО "Агрогаз" права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м. ООО "УНЭСКО" в рамках договора от 25.05.2010 г.., заключенному между ЗАО "Агрогаз" и ООО "УНЭСКО" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий С.В. Семенов знал об указанной сделки, совершенной в процедуре наблюдения, требования ООО "НГТ-Строй" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Доказательств того, что Семенов С.В. дал согласие на совершение этой сделки или ему было известно об этой сделке в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено. Возможность оспаривания сделки в ходе процедуры конкурсного производства не утрачена.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "НГТ-Строй" в этой части отклоняются, как документально не подтвержденные.
В отношении действий конкурсного управляющего должника ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по невнесению в инвентаризационную опись от 01.10.2010 г.. всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 г.. на праве собственности должнику ЗАО "Агрогаз" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности действий арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2010 г.. по 01.10.2010 г.. конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Агрогаз", результаты которой оформлены инвентаризационными описями основных средств N 1 и N 2 от 01.01.2010 г.. (том 4, л.д. 16-31).
Из указанных инвентаризационных описей следует, что спорные семь объектов недвижимого имущества не включены конкурсным управляющим в описи, и, как следствие, в конкурсную массу должника.
Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости на 01.10.2010 г.. еще не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области, поскольку конкурсный управляющий в этот день только направил уведомление об отсутствии возражений в регистрирующий орган, поэтому оснований не включать спорные объекты недвижимости в инвентаризационную опись, у конкурсного управляющего не имелось.
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 г.. N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Проведение инвентаризации сданных в аренду основных средств в обязательно (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34н, п. 1.5 Методических указаний).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не включению 01.10.2010 г.. указанных объектов недвижимого имущества в инвентаризационную опись, противоречат требованиям статей 129, 131 Закона о банкротстве, и нарушают права конкурсных кредиторов по получению достоверной информации об имуществе должника, составляющего конкурсную массу и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.
Кроме того, ООО "НГТ-Строй" в рассматриваемой жалобе на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившееся в игнорировании требований и заявлений кредитора ООО "НГТ-Строй", а именно:
- игнорировании требований ООО "НГТ-Строй", изложенных в запросе от 20.09.2010 г.. (вх. N 1822 от 27.09.2010 г..), выразившееся в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов
