Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" - Огнева Н. А., доверенность от 16.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

о признании незаконными решений собрания кредиторов от 26.03.2013 по первому и второму вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Уромгаз",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" (заявитель) о признании ЗАО "Агрогаз" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов С. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

15.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НГТ-Строй" о признании недействительными решений, принятых 26.03.2013 на собрании кредиторов должника ЗАО "Агрогаз".

Определением от 11.09.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уромгаз".

С учетом поступивших позднее требований кредиторов, выделенных судом в отдельное производство и уточнений заявленного требования, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены заявления ООО "НГТ-Строй" и ООО "Фирма "Десерт" о признании незаконным и отмене решений собрания кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятых 26.03.2013 по первому и второму вопросам повестки дня, а именно:

- о передаче непроданного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - право требования принадлежащее должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения своих требований в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- об утверждении условий соглашения об отступном по передаче непроданного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - право требования принадлежащее должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения своих требований в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Названные требования ООО "НГТ-Строй" и ООО "Фирма "Десерт" признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и ошибочность выводов суда, просит принятый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, жалобы заявителей сводятся не к оспариванию принятых собранием кредиторов решений, а к указанию на неправомерность действий конкурсного управляющего.

Вопрос о том были ли нарушены оспариваемым решением собрания права кредиторов судом не исследован, из судебного акта иного не следует.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что принятое собранием кредиторов 26.03.2013 решение нарушает законные права и интересы заявителей, которые не были ознакомлены должным образом с информацией о дебиторской задолженности, не представленной ни кредиторам, ни суду. Так с момента направления уведомлений о собрании и до настоящего времени от ООО "НГТ-Строй", от ООО "Фирма "Десерт" в адрес конкурсного управляющего не поступало обращений с требованиями об ознакомлении с материалами собрания кредиторов и иными документами о деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель указывает также на то, что не получил правовой оценки его довод о том, что признание решения собрания кредиторов недействительным не повлечет восстановления нарушенных, по мнению заявителей, их прав.

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно не применил положения о сроке исковой давности по ходатайству конкурсного управляющего должника. Считает, что ООО "Фирма "Десерт" не представило доказательств достоверно подтверждающих, что рассматриваемое требование подано им в пределах 20-дневного срока с момента проведения собрания.

ООО "НГТ-Строй" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела, подтверждающими недействительность принятых собранием кредиторов решений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе.

Кроме того согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приложенных к дополнению почтовых квитанций видно, что названное дополнение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле 08.11.2013, что не обеспечивает им возможности своевременно получить поименованный документ, а равно нарушает право лиц, участвующих в деле быть осведомленным о доводах противоположной стороны до начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "Агрогаз", оформленное протоколом от 28.03.2013.

В указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса: ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания"; ООО "Уромгаз"; МИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"; ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр"; ООО "НГТ-Контракт"; ООО "НГТ-Строй"; ООО "Управляющая компания НГТ-Холдинг"; ООО "Фирма "Десерт".

Общее количество голосов - 131 275 042,80 руб.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1) передать непроданное в ходе конкурсного производства имущество ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - право требования принадлежащее должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения своих требований в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) утвердить условия соглашения об отступном по передаче непроданного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - право требования принадлежащее должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения своих требований в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (второй вопрос повестки дня собрания кредиторов).

По итогам голосования кредиторов, по первым двум вопросам большинством голосов (86,782%) приняты положительные решения, предложенные ООО "НГТ-Строй" дополнительные вопросы в повестку дня собранием не включены.

ООО "НГТ-Строй" и ООО "Фирма "Десерт" голосовали против первых двух вопросов повестки дня, но оказались в меньшинстве.

Результаты заседания комитета кредиторов оформлены протоколом от 28.03.2013.

ООО "НГТ-Строй" и ООО "Фирма "Десерт", ссылаясь на необоснованность принятого решения о передаче непроданное в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - права требования принадлежащего должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения своих требований, а также на то, что решениями, принятыми по первому и второму вопросу повестки дня, нарушаются права и законные интересы остальных кредиторов ЗАО "Агрогаз", обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения, принятые собранием кредиторов 26.03.2013 по первому и второму вопросу повестки дня, исходил из обоснованности доводов заявителей о нарушении указанными решениями прав и интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае нарушение пределов компетенции принятыми собранием кредиторов решениями из материалов дела не усматривается. Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается.

Соответственно суду при рассмотрении настоящей жалобы надлежало установить, не нарушают ли спорные решения собрания права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Помимо прочего, в силу прямого указания Закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату, либо в случае, если принятые им меры по взысканию результатов не принесли.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. Результаты инвентаризации оформлены соответствующим актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (форма N ИНВ-17). При инвентаризации установлены активы должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 72 016 478,01 руб. по 53 дебиторам должника. Проведена оценка дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 "Об оценке: рыночной стоимости права требования, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг на сумму 72 016 478,01 руб." рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составляла 23 519 725,57 с учетом НДС.

05.10.2010 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО "Агрогаз", входящего в конкурсную массу.

Ранее, определением суда от 26.01.2012 уже было установлено, что конкурсным управляющим должника Семеновым С. В. в ходе конкурсного производства были приняты меры по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз" путем проведения торгов в форме аукциона (лот N 2).

Публикация о проведении первых торгов в форме открытого аукциона состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 01 от 22.01.2011.

Первые торги в форме аукциона от 09.03.2011 - признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Публикация о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона состоялась в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Повторный аукцион 24.04.2011 - также признан несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий Семенов С.В., руководствуясь п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, приступил к продаже имущества должника - дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения были назначены конкурсным управляющим на 05.06.2011. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения 05.06.2011 не состоялась в связи с установлением технической ошибки при подготовке к торгам; 02.06.2011 принято решение N 1 об отмене торгов по лоту N 2.

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения были назначены конкурсным управляющим на 04.07.2011. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Торги 04.07.2011 состоялись - победителем торгов признан Аникеев A. M., предложивший цену в размере 165 375 руб., однако, в последующем от заключения договора он отказался.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов ЗАО "Агрогаз", принятого на заседании от 11.07.2011, о списании с баланса ЗАО "Агрогаз" дебиторской задолженности в сумме 72 016 478 руб. 01 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 07.03.2012 определение оставлено без изменения.

Дебиторская задолженность в сумме 72 016 478,01 руб. была восстановлена приказом конкурсного управляющего N 1 от 20.03.2012, при этом вместо задолженности в размере 72 016 478,01 руб., фактически задолженность была восстановлена в размере 66 972 475,84 руб.

Определением суда от 26.01.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 02.04.2013 определение также оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-10944/2010 также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С. В. по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9633/2010 от 26.08.2013 определение оставлено без изменения.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, конкурсный управляющий должника не принимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности в установленном законом порядке. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом не представлено в дело расшифровки дебиторской задолженности ЗАО "Агрогаз" (в т.ч. содержащей ссылки на первичные документы бухгалтерского учета (договоры, счета, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.), а также размер и период образования задолженности по каждому дебитору), а также первичных документов, подтверждающих наличие и размер данной дебиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий Семенов С.В. мотивированными принятием мер по взысканию данной дебиторской задолженности вместо взыскания задолженности, как установлено судом, Семенов С. В. направил кредиторам уведомления с предложением принять имущество должника ЗАО "Агрогаз" для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, а в последствии назначил собрание кредиторов с повесткой дня о передаче дебиторской задолженности (имущество должника в составе лота N 2) ЗАО "Агрогаз" в размере 68 111 818 руб. 31 коп. кредитору ООО "Уромгаз" в обмен на исключение из реестра требований данного кредитора в сумме 1 005 486 руб. 18 коп.

В уведомлениях, направленных кредиторам, предлагается принять имущество должника в счет погашения своих требований, принять имущество должника, ранее предлагавшееся к продаже в составе лота N 2 по перечню. Однако, представленный перечень имущества, являющийся приложением к уведомлениям кредиторов, не соответствует составу лота N 2.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что до кредиторов была доведена недостоверная и противоречивая информация по имуществу должника, предлагаемому в качестве отступного. Следовательно, кредиторы были лишены реальной возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о дебиторской задолженности, и как следствие, на реализацию права формирования позиции по принятию решения о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного. Доказательств иного суду не предоставлено.

При этом, как верно указано судом и подтверждено материалами дела, кредиторы, в т.ч. ООО "НГТ-Строй", неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности и первичных документов подтверждающие наличие и размер таковой (требования от 08.12.201,от13.12.2010, расписка от 13.12.2010, от 01.12.2011), указанные требования предъявлялись и судом к конкурсному управляющему, что нашло отражение в вышеуказанных судебных актах, Однако названные документы не были представлены ни кредиторам, ни суду, ни в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, после восстановления дебиторской задолженности и до предложения конкурсного управляющего о принятии кредиторами дебиторской задолженности в счет погашения своих обязательств, собранием кредиторов ЗАО "Агрогаз" не принималось решений об оценке дебиторской задолженности, а также о реализации таковой.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном, стоимость нереализованного имущества должника, указанного в п. 1.2 (30 дебиторов на сумму 68 111 818,31 руб.) настоящего соглашения, равняется цене последнего предложения его продажи путём публичного предложения и составляет сумму в размере 165 375 руб. (п. 1.3 Соглашения).

Конкурсный управляющий указано на направление предложения принять дебиторскую задолженность, не реализованную по лоту N 2, всем кредиторам ЗАО "Агрогаз", при этом только ООО "Уромгаз" согласилось это сделать.

Между тем, доказательств того, что до всех кредиторов была доведена информация о том, из чего состоит указанная дебиторская задолженность (полный перечень всех дебиторов, с указанием сумм задолженности и имеющихся документов в подтверждение существования такой задолженности) конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

Из имеющегося в деле отчета эксперта Коровниковой Л.Ю. N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 следовало, что размер дебиторской задолженности по 53-м дебиторам составляет 72 016 478,01 руб. При этом дебиторская задолженность с истекшим сроком давности согласно отчету Коровниковой Л.Ю. отсутствовала. Информация о повторной оценке дебиторской задолженности в конце 2012 до кредиторов не доводилась.

Приказом N 1 от 20.03.2012 конкурсный управляющий Семенов С.В. восстановил дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз" в размере 72 016 478,01 руб., однако фактически из материалов дела следует, что задолженность была восстановлена только по 25-ти дебиторам на сумму 66 972 475,84 руб., что также подтверждается бухгалтерской справкой N 1 от 03.04.2012 года.

Как следует из буквального текста уведомлений кредиторам с предложением принять имущество должника в счет погашения своих требований, конкурсный управляющий предлагал принять имущество должника, ранее предлагаемого к продаже в составе лота N 2 по перечню. Вместе с тем, представленный перечень имущества, являющийся приложением к уведомлениям кредиторов, не соответствует составу лота N 2.

С учетом изложенного правомерным являются как утверждения заявителей, так и выводы суда о том, конкурсным управляющим должника не была предоставлена информация по составу дебиторской задолженности, не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность ЗАО "Агрогаз", что не позволило заявителем сформировать свою позицию по правам требования должника, переданным по соглашению об отступном ООО "Уромгаз", и, как следствие реализовать свои права. Более того, несмотря на наличие судебных актов, признавших незаконными бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке, конкурсный управляющий в течение длительного времени не были приняты меры по ее взысканию.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, разрешение спорного вопроса суду не представляется возможным, не оценивая действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Вывод суда о том, что решение о передаче непроданного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Агрогаз" в составе лота N 2 - право требования принадлежащее должнику по перечню, кредитору ООО "Уромгаз" в счет погашения его требований, согласование условий соглашения, нарушает права и интересы иных кредиторов, в том числе заявителей, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ)

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и были им правомерно отклонены. По мнению апелляционного суда, доводы заявителя жалобы по сути направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова